Рішення № 54415844, 09.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3307/15-ц

Провадження № 2/522/4712/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло. У своєму позові ПАТ «ПроКредит Банк» просить визнати розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219465 від 25.10.2012 року та свідоцтво про право власності на житло № 8-23904 від 25.10.2012 року, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, недійсними із анулюванням запису про реєстрацію права власності АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 із Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити.

Третя особа у судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника відповідача, їх представників, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволенню підлягають з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між AT «ПроКредит Банк» з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку був укладений договір іпотеки №815-ДІ1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 695. Іпотека була оформлена в забезпечення зобовязань ОСОБА_5 за Рамковою угодою № 815 від 15.01.2008 р. та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 5.15979/815 від 15.01.2008 р. Відповідно до умов договору іпотеки №815-ДІ1 від 15.01.2008 р. (п.6.1.1 ) у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, AT «ПроКредит Банк» набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань за Рамковою угодою № 815 від 15.01.2008 р. та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 5.15979/815 від 15.01.2008 p., AT «ПроКредит Банк» розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №815-ДІ1 від 15.01.2008 р.

Згідно зазначеного договору в іпотеку AT «ПроКредит Банк» була надана квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - «предмет іпотеки» або «квартира»). Квартира була приватизована на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 189821 від 02.06.2005 р. та належала останнім згідно свідоцтва про право власності на житло № 8-17269 від 02.06.2005р.

Розпорядженням Департаменту міського господарства Одеської міської ради №7 від

11.01.2012 р. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 р. по справі № 2/1522/10815/11 було визнано недійсним вищевказані розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 189821 від 02.06.2005 р. та свідоцтво про право власності на житло № 8-17269 від 02.06.2005 р.

Після визнання недійсними результатів первинної приватизації, вказана квартира була черговий раз приватизована на підставі розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради №219465 від 25.10.2012 р. та видано свідоцтво про право власності на житло № 8-23904 від 25.10.2012 р. на імя ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.09.2013 р. скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 р. по справі № 2/1522/10815/11, розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради №7 від 11.01.2012р. визнано недійсним. На підставі вказаного рішення апеляційного суду Департамент міського господарства Одеської міської ради розпорядженням №170 від 08.12.2014 р. також визнав недійсним своє розпорядження №7 від 11.01.2012 р.

Право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 поновлено.

Отже на сьогоднішній день в Реєстрі прав власності на нерухоме майно існує подвійна реєстрація права власності на вказану квартиру, що є незаконним та заважає AT «ПроКредит Банк» як іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки.

AT «ПроКредит Банк» звернувся до Департаменту міського господарства Одеської міської ради із заявою про скасування повторної приватизації, але відповідь з приводу цього питання не отримав.

Визнання недійсним розпорядження передбачає його недійсність з моменту винесення. Отже під час повторної приватизації на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради №219465 від 25.10.2012 р. та видачі свідоцтва про право власності на житло № 8-23904 від 25.10.2012 р. квартира вже належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає можливість приватизації державного житлового фонду - житлового фонду місцевих Рад народних депутатів та житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Законодавством України не передбачена можливість приватизації майна, що знаходиться у приватній власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Визнати розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219465 від 25.10.2012 року та свідоцтво про право власності на житло № 8-23904 від 25.10.2012 року, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, недійсними із анулюванням запису про реєстрацію права власності АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 із Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 09.12.2015