Ухвала суду № 54415507, 18.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5152/13-ц

Провадження № 6/520/653/15

УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 520/5152/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №520/5152/13-ц за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме вказати дату видачі. Поновити ПриватБанку строк для предявлення виконавчого листа від 16.10.2013 року до виконання по цивільній справі № 520/5152/13-ц за позовом ПриватБанку до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В своїй заяві посилається на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2013 року було видано виконавчий лист № 520/5152/13-ц.

Однак, заявник вказує на те, що 30.07.2014 року постановою державного виконавця в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання відмовлено, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначена дата його видачі.

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внесення виправлень у виконавчий документ не впливає на суть самого рішення, суд прийшов до висновку, що заяву представника ПАТ «ПриватБанк» в частині виправлення описки слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5152/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № OD30RX09880278 від 16.01.2007 року у розмірі 107253, 69 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1072, 54 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/5152/13-ц про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

30.07.2014 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 44305353 про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно якої державний виконавець встановив, що у виконавчому листі відсутня дата видачі виконавчого документа.

Згідно п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд встановив, що у виконавчому листі № 520/5152/13-ц, виданому Київським районним судом Одеси, допущено помилку, а саме не вказано дату його видачі, а від так вказану помилку необхідно виправити.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист містив описку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, є обґрунтованою, а від так підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі № 520/5152/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 520/5152/13-ц , який було видано на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати дату його видачі.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа 520/5152/13-ц, який було видано на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості строком на один рік.

З урахуванням виправлень видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.