Ухвала суду № 54414848, 30.10.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

30.10.2015

Справа № 469/873/15-к

1-кп/469/106/15

У Х В А Л А

30жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1при секретарі- ОСОБА_2за участі: прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3обвинуваченого- ОСОБА_4Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12015150150000257 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015150150000257 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2015 року. Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2015р. та від 06.10.2015р. ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 08.10.2015р. та до 04.11.2015р. відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у звязку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти зазначеного клопотання заперечували.

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015150150000257 від 04.06.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4, з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 08.08.2015 р.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2015р. ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 08.10.2015р.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015р. ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2015р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає міру покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного: що ОСОБА_4 вчинено декілька епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності; що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; що підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не приймав заходи до працевлаштування, а саме не звертався до Березанського РЦЗ з питання працевлаштування;, відсутність позитивних соціальних звязків підозрюваного.

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд продовжується.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4О переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт, як просить обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 28 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя