Ухвала суду № 54414781, 17.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1852/15-к

Провадження №11-кп/772/1112/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Олексієнко Ю. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді: Олексієнко Ю.Г.,

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі : Міхневич І.А.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12015020000000167 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - Слободянюка Ю.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України повернуто прокурору Вінницької області в зв'язку з не виконанням вимог ст. 384 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки прокурором не виконано вимоги ст. 384 КПК України.

На дану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні - Слободянюк Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду від 17.11.2015 про повернення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, як незаконну.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Вінницького міського суду для розгляду в підготовчому засіданні.

Також, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, так як строк тримання під вартою останнього спливає 19.12.2015 року.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. та обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та його клопотання та просили ухвалу суду залишити без змін, а клопотання прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора та заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України, визначено порядок складення обвинувального акту, відомості, які повинні міститись у ньому, та обов'язкові додатки до нього.

Абзацом 2 ч.4 зазначеної статті передбачено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Статтею 384 КПК України передбачено, що прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020000000167 від 23.04.2015, підозрюваному ОСОБА_4 06.08.2015 року, тобто до моменту складання обвинувального акта, прокурором письмово роз'яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, копію письмового роз'яснення додано до апеляційної скарги, а тому прокурором фактично виконано вимоги ст. 384 КПК України.

Проте, під час проведення підготовчого судового засідання, суд не з'ясовував питання щодо виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

Зокрема суд не досліджував чи здійснювалось відповідне роз'яснення обвинуваченому його права на суд присяжних, не запитував у прокурора та обвинуваченого чи проводилось відповідне роз'яснення.

Крім того суд першої інстанції посилаючись на правовий висновок Верховного суду України (постанова від 25.06.2015 № 5-111 кс-15) щодо застосування статті 384 КПК України, всупереч даного висновку не роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_4 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та передчасно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта.

Указаний правовий висновок Верховного суду України стосується лише випадків, коли прокурором взагалі не здійснювалось відповідне роз'яснення підозрюваному його права на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Отже, судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 384 КПК України щодо роз'яснення ОСОБА_4 його прав, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до моменту складання обвинувального акта письмово роз'яснено підозрюваному ОСОБА_4 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а тому апеляційний суд вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, винесена передчасно та підлягає скасуванню, як незаконна.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинах, строк тримання його під вартою стікає 19.12.2015 року, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування обвинуваченого від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд, вважає за необхідним продовжити даний строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів до 14.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу суду від 17.11.2015 року та клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Вінницького міського суду для розгляду в підготовчому провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: