Ухвала суду № 54414723, 17.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16030/14-ц Провадження № 22-ц/772/3550/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюк Б.І. під час примусового виконання рішення суду, в якій просила визнати бездіяльність заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. при примусовому виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року неправомірною, та просила зобов'язати заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка Б.І. здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виконання вказаного рішення в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною та постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що скарга на бездіяльність державного виконавця була розглянута у відсутність державного виконавця, боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Отже, суд першої інстанції судове засідання зобов'язаний провести за участю заявника та державного виконавця. Участь іншої сторони виконавчого провадження, який належним чином повідомлений, відповідно до норм ЦПК України не є обов'язковою.

Частина друга ст. 386 ЦПК України передбачає можливість розгляду скарги у відсутність заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС - якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин.

В такому випадку судове засідання проводиться за участю представників як ДВС, так і заявника.

Така позиція викладена в п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що справа за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядається судом за загальним правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України - за участю державного виконавця.

Тобто, особливістю розгляду скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України є участь в судовому засіданні державного виконавця.

В зазначеній Постанові вказується, що у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд першої інстанції розглянув в скаргу у відсутність і державного виконавця, і представника ДВС та у відсутність заявника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, розглянувши скаргу у відсутність державного виконавця, не витребував та не оглянув виконавче провадження, а обмежився лише копіями наданими державним виконавцем разом із його запереченнями та його заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Розглянувши скаргу у відсутність заявника - ОСОБА_3, суд першої інстанції був позбавлений можливості з'ясувати (конкретизувати) вимоги заяви, зокрема, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця і чому вона є неправомірною (зокрема, які обов'язкові дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не вчинив державний виконавець; які дії державний виконавець вчинив з порушенням вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень (Наказ|Інструкція, Мінюст, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень") тощо.

Розглянувши скаргу без вказаних осіб, не уточнивши вимоги скарги, не витребувавши матеріали виконавчого провадження, цим самим суд першої інстанції не дослідив стан виконання рішення суду, а отже, і не здійснив в повній мірі судовий контроль за виконанням рішення суду, обов'язок здійснення якого, передбачений розділом VII ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного роду скарг, і як наслідок, в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 383-386, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року - скасувати, а скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: