Рішення № 5441430, 23.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/23523.06.09 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд»

про стягнення 74823,32 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Ваховський В.Ф. директор;

Некрасова О.В. представник за довіреністю;

Від відповідача Бондаренко П.А. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 74823,32 грн. неустойки (пені) за квітень 2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 було порушено провадження в справі № 47/235 та призначено розгляд справи на 19.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 розгляд справи було відкладено до 02.06.2009.

01.06.2009 позивачем через канцелярію господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог в сторону збільшення, в якій просив суд стягнути з відповідача 737827,32 грн. пені за прострочення виконання зобовязань по Договором № 77/К/1448 від 28.11.2005.

В судовому засіданні 02.06.2009 було оголошено перерву до 18.06.2009, а в судовому засіданні 18.06.2009 до 23.06.2009, про що представників сторін було повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 23.06.2009 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено виконання свого зобовязання перед позивачем по Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005, зокрема щодо планового терміну введення будівництва в експлуатацію (1 кварталу 2006 року). Внаслідок невиконання відповідачем зазначеного зобовязання, передбаченого п. 1.2.5, 3.2.1 Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 позивач на підставі пункту 5.4 Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 просив стягнути 737827,32 грн. пені.

Представник відповідача проти заявлених вимог (з урахуванням здійснених уточнень) заперечив. Просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що згідно з пунктом 4 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008, нарахування на виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Також, відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про застосування до вимоги позивача про стягнення 737827,32 грн. пені річної позовної давності згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2005 між відповідачем ТОВ «УкоінвестБуд», з однієї сторони, та позивачем ТОВ «Універсал-М», з іншої сторони, було укладено Договір № 77/К/1448 пайової участі у фінансуванні будівництва (далі Договір № 77/К/1448 від 28.09.2005), який підписано представниками сторін, посвідчено печатками позивача та відповідача, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію долучено до матеріалів справи.

Умовами Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 сторони погодили, що позивач надає відповідачу грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150 (обєкт будівництва) у встановленому договором розмірі і порядку, а відповідач використовує надані позивачем грошові кошти для будівництва обєкта будівництва і передає позивачу після завершення будівництва частину обєкта будівництва нежитлове приміщення (п. 1.1), плановий термін закінчення будівництва 4 квартал 2005 року (п. 1.2.4), плановий термін введення в експлуатацію 1 квартал 2006 року (п. 1.2.5), орієнтовна загальна вартість обєкта фінансування в день укладення договору складає 645944,00 грн. (п. 2.4), збудований обєкт фінансування відповідач передає позивачу на підставі Акту прийняття-передачі обєкту фінансування (п. 2.7), відповідач зобовязався своїми чи залученими засобами, силами і коштами будувати обєкт будівництва і, після закінчення будівництва, передати позивачу обєкт фінансування на підставі акту прийняття-передачі обєкту фінансування (п. 3.2.1), у випадку прострочення планового строку здачі обєкту фінансування в експлуатацію більш ніж на 180 днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01 % від фактично сплаченої позивачем суми, за кожен наступний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 5.4).

Згідно довідки від 04.10.2005 про фінансування 100% загальної площі обєкту фінансування по Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005, яка складена між позивачем та відповідачем, підписана їх представниками та посвідчена печатками сторін, позивачем було надано відповідачу грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві нежитлових приміщень у розмірі 645944,00 грн., що складає 100% загальної площі обєкта фінансування за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150, а відповідач прийняв їх та після завершення будівництва гарантує передачу профінансованої площі.

Листом № 462 від 25.04.2006 відповідач повідомив позивача про те, що відповідач не в стані здати обєкт будівництва у визначений Договором № 77/К/1448 від 28.09.2005 плановий термін, а тому зазначений строк переноситься на 3 квартал 2006 року.

Листом № 602 від 24.05.2006 відповідач повідомив позивача про те, що відповідач не в стані здати обєкт будівництва у визначений Договором № 77/К/1448 від 28.09.2005 плановий термін, а тому зазначений строк переноситься на 4 квартал 2006 року.

Також, позивачем до матеріалів позову долучено рішення Господарського суду міста Києва № 4/27 від 03.06.2008, яким відмовлено у позові ТОВ «УкоінестБуд»до ТОВ «Універсал-М»про розірвання Договору № 105/К/1524 від 16.11.2005, яке судом в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не приймається як доказ невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором № 77/К/1448 від 28.09.2005, правовідносини за яким є предметом розгляду у справі № 47/235, оскільки предметом розгляду у справах № 47/235 та 4/27 були різні договори.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 4 статті 3 «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про застосування до вимог позивача скороченого строку позовної давності, застосування якого передбачено частино. 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (п.2 ч. 1) визначено, що позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Чатиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач згідно умов п. 3.2.1 Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 мав виконати своє зобовязання перед позивачем по передачі профінансованого обєкта фінансування у власність після закінчення будівництва, яке згідно п. 1.2.4 зазначеного договору мало відбутись у 4 кварталі 2005, тобто не пізніше 31.12.2005, а введення в експлуатацію не пізніше 1 кварталу 2006 року, тобто не пізніше 31.03.2006 включно. Але, відповідач свої зобовязання, передбачені п. 3.2.1. Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 у строк, встановлений п. 1.2.4 перед позивачем не виконав, обєкт будівництва, профінансований позивачем у розмірі 100%, відповідачем передано не було і доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, оскільки прострочення відповідача по виконанню своїх зобовязань по плановому введенню в експлуатацію відбувалось з 01.04.2006 і складало більше 180 днів, відповідно до п. 5.4 Договору № 77/К/1448 від 28.09.2005 позивачем правомірно нараховано штрафну санкцію пеню - за невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Суд дійшов висновку, що на підставі ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафної санкції пені за прострочення відповідачем виконання своїх зобовязань перед позивачем мало відбуватись з 01.04.2006 по 01.10.2006, згідно розрахунку суду розмір пені за зазначений період складав 57568,69 грн. (645944,00 грн. (профінансована сума) х 19% (подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.04.2006 по 10.06.2006)/365 х 71 день (з 01.04.2006 по 10.06.2006)) + (645944,00 грн. х 17% (подвійна облікова ставка НБУ за період з 10.06.2006 по 01.10.2006)/365 х 112 днів (з 10.06.2006 по 01.10.2006)), таким чином право на позов про стягнення пені виникло у позивача з 01.04.2006 і перебіг строку позовної давності, згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, почався з 01.04.2006 та сплив 01.04.2007 згідно вимог ст. 258 Цивільного кодексу України.

А оскільки позивач згідно штампу Господарського суду міста Києва звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення пені 17.04.2009, тобто з пропуском річного строку позовної давності, суд застосовує до вимог позивача норму ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України ), що є підставою для відмови у позові.

Посилання відповідача на те, що згідно з пунктом 4 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008, нарахування на виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється судом відхиляється, оскільки зазначений закон набрав чинності з моменту його опублікування - 14.01.2009, дія зазначеного закону на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо стягнення пені за період з 01.04.2006 по 01.10.2006 щодо якого встановлено судом право позивача на нарахування пені зворотної сили не має.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 737827,32 грн. пені задоволенню не підлягає у звязку із спливом строку позовної давності.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, покладаються на позивача. Також, позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог, в якій позивачем було збільшено розмір заявленої до стягнення суми пені до розміру 737827,32 грн., з якої державне мито в розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачем сплачено не було, і, відповідно, підлягає достягненню з позивача в доход Державного бюджету України в розмірі 6630,04 грн. (7378,27 грн. (сума, яка підлягала сплаті, виходячи з заявленої позивачем суми позову) - 748,23 грн. (сплачена позивачем сума державного мита платіжним дорученням № 41 від 07.04.2009) = 6630,04 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(код ЄДРПОУ 25263960, місцезнаходження: 03134 м.Київ, вул. Симиренка, 1-В) в доход Державного бюджету України 6630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн. 04 коп. державного мита. Видати наказ у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення 25.06.2009