Ухвала суду № 54414250, 18.12.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/336/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

18.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінського В.П. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Касько В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Камінського В.П. в якому просив відвести головуючого Камінського В.П. від головування в даній кримінальній справі, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді в даній кримінальній справі, головуючим по справі виносяться судові рішення, які суперечать нормам чинного законодавства та нормам КПК України, що вказує на те, що є підставою недовіри судді Камінського В.П. як професійному судді, і такі вчиненні дії головуючого судді по справі приведуть до неповноти розгляду кримінальної справи в суді. В заяві зазначив, що суддя Камінський В.П. упереджено ставиться до даної кримінальної справи у звязку з тим, що безпідставно прийняв цивільний позов який не повинен бути взятий до розгляду, так як він по формі не відповідає вимогам КПК та ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив дану заяву про відвід та зазначив, що позовна заява при першому надходженні обвинувального акту суддею Саландяк О.Я. була повернута, тому суддя Камінський В.П. не мав права її приймати. Також зазначив, що обвинувальний акт відносно нього був уже на розгляді в Жмеринському міськрайонному суді та повернутий на доопрацювання прокурору. При першому розгляді обвинувального акту ОСОБА_2 заявлявся відвід, який вже був задоволений, тому вважає, що суддя Камінський В.П. не має права брати участь в судовому засіданні та мав би заявити собі самовідвід.

Прокурор Касько В.М. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Камінського В.П.

Заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга. Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, а саме на його думку некомпетентність судді Камінського В.П. що полягає в незалишенні цивільного позову без руху ним, прийняття ним цивільного позову, суд вважає не є підставою для відводу.

Однак, судом враховується те, що при першому надходженні обвинувального акту у кримінального провадження за №130/3687/14-к який є єдиним унікальним номером і який залишився при повторному надходженні до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_1, суддя Камінський В.П. ухвалою суду був відведений та з урахуванням вимог п.5.2 «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюціє № 2006/23 Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід у справі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, тому суд вважає що з цих підстав слід задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінського В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінського В.П. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя