Ухвала суду № 54413746, 16.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19521/15-к н/п 1-кс/640/8762/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015220000000238 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

встановив :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 15.12.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_2, про арешт документів та чорнових записів ПАТ «Автрамат» які були вилучені на першому та третьому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б.43, яка перебуває у власності ТОВ «Рапан Сервіс» (код ЄДРПОУ 39752148).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема слідчий просить накласти арешт на документи та чорнові записи, не вказуючи необхідних реквізитів таких документів, назви, періоду, тощо.

Крім того, не зазначення слідчим в поданому до суду клопотанні адреси особи, яка вказана власником тимчасово вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна, яка зазначена власником тимчасово вилучених документів та чорнових записів, для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015220000000238 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.