Ухвала суду № 54413619, 18.12.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2759/15-ц

Провадження № 6/396/40/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВСНовоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30.04.2015 року на виконання за належністю до відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ надійшов виконавчий лист №2-257/11, виданий 13.09.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 318243 грн. 66 коп. боргу для звернення стягнення на житловий будинок №1а по вул.Ворошилова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, який є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №55207Z17 від 27.06.2007 року.

Втім, рішення суду у строк, наданий на самостійне його виконання, на цей час не виконане, Згідно повідомлень банківських установ, вклади, відкритті на імя боржника відсутні. Боржник ніде не працює, пенсію не отримує. У звязку із чим, на підставі ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» заявник вимагає розгляду питання про примусове проникнення до житла боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця Гончарова С.В., який подання підтримав та дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не вручена, в матеріалах подання державного виконавця відсутні належні докази про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, також з пояснень державного виконавця встановлено, що ОСОБА_2, дійсно не вручено вищевказану постанову, так як він не приймає жодного поштового повідомлення та на виклик ВДВС не зявляється. Натомість в матеріалах подання мається заява ОСОБА_2 (а.с. 29), що в призначений час він зявився до ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, але доказів про причини невручення йому постанови про відкриття провадження в матеріалах подання відсутні, зокрема акт про відмову її отримання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 року, тому у суду відсутня можливість дослідити чи має місце факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

У звязку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.376 Цивільного процесуального кодексу України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В. Музика