Рішення № 54413569, 04.12.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6539/15-ц

Провадження № 2/727/1966/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Судді Семенка О.В.

за участю: секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року позивачПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25 травня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2106-003/07. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 10850,00 доларів США, зі сплатою 13, 00 % річних. Позичальник зобовязався щомісячно поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту щляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та суми нарахованих відсотків, строком до 24 травня 2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань, 25 травня 2007 року було укладено договір застави №2106-003/07. Відповідно до вказаного договору застави відповідач ОСОБА_2 передав в заставу позивачу належне йому на праві приватної власності майно, а саме: легковий автомобіль марки СНЕVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №KL1SF69YE7B148714. Вказаний предмет належить відповідачі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС 021166, виданого 1-м МВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Черінвецькій області 24 травня 2007 року.

Додатково в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25 травня 2007 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2106-003/07-01.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 порушив свої зобовязання стосовно щомісячного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Вказують, що станом на 15 серпня 2015 загальна заборгованість відповідача становить 238932 (двісті тридцять вісім тисяч девятсот тридцять дві) гривні 71 копійка, що складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 6536,16 дол. США; прострочені відсоткі за користування кредитом у розмірі 3079,56 дол. США, штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 27514,88 грн.

Просили стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором №2106-003/07 у розмірі 238 932 грн. 71 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з нього, просив застосувати термін позовної давності.

На підставі ч. 2ст. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно дост. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2106-003/07 (а.с. 3-6).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.5.1., 4.1.: банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 10850,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором для: проведення розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля №2452 від 21 травня 2007 року, укладеним між позичальником та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» згідно якого позичальник набуває у власність транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель AVEO; кредитні кошти надаються терміном по 24 травня 2013 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% процентів річних; забезпечення зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій є договір застави автомобіля та договір поруки укладений із ОСОБА_3; позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, наведеному в додатку № 1 до цього договору, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених в графіку; за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.3. цього договору, що розраховується від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань з моменту несвоєчасного виконання боргових зобовязань та до моменту їх виконання. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на 15.08.2015 року загальна заборгованість становить 238932,71 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 6 536,16 дол. США; прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 3 079,56 дол. США, неустойки у розмірі 27 514,88 грн. (а.с. 23-25).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

25 травня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави №2106-003/07. Відповідно до вказаного договору застави відповідач ОСОБА_2 передав в заставу позивачу належне йому на праві приватної власності майно, а саме: легковий автомобіль марки СНЕVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) №KL1SF69YE7B148714. Вказаний предмет належить відповідачі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕС 021166, виданого 1-м МВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Черінвецькій області 24 травня 2007 року. (а.с. 8-9)

Додатково в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25 травня 2007 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2106-003/07-01, відповідно до п.п. 1.1., 3.1. якого: поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №2106-003/07 від 25.05.2007 року, який було укладено між кредитодавцем та боржником та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з якими позичальнику надано кредит в сумі 10850,00 доларів США на купівлю автомобіля марки СНЕVROLET AVEO, із сплатою процентів за ставкою 13% річних, строком повернення 24 травня 2013 року; у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники; у разі невиконання поручителем своїх зобовязань за цим договором, останній сплачує кредитодавцю пеню за кожний день просрочення зобовязнаь, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в перший день виникнення невиконання зобовязання. ( а.с. 10).

Згідно Договору поруки боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за ним договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України і обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися позивач.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2106-003/07 позивачу стало відомо про невиконання позичальником своїх забовязань щодо сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом 16 травня 2010 року. У звязку з відсутністю вимог від позивача протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного забовязання, а саме в частині заборгованості, що була нарахована в період з 16 травня 2010 року то частина зобовязань поручителя за договором поруки була автоматично припинена.

За таких обставин суд вважає, що необхідно застосувати до даних правовідносин наслідки спливу позовної давності, а саме: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в частині стягнення.

Крім того згідно з ч.4 ст.559 ЦК України кредитор мав право пред'явити вимогу до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.4 4.1 договору поруки №2106-003/07-01 від 25.05.2007 року, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач звернувся з позовом до суду і пред'явив вимогу до поручителя тільки в серпні 2015 року.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.559 ЦК України порука відповідача ОСОБА_3 припинила свою дію і підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя немає.

На підставі викладеного та керуючись 256, 261, 526, 530, 554, 559, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «АБ», кв. 67, паспорт серія КР 096522, виданий 24.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість по кредитному договору № 2106-003/7 від 25.05.2007 року в сумі 238932 (двісті тридцять вісім тисяч девятсот тридцять дві) гривні 71 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення у повному обсязі виготовлена 04.12.2015 року.

Суддя Семенко О.В.