Ухвала суду № 54413108, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7387/15

Головуючий 1 інстанції Король Т.В.

Справа № 617/1355/15 Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

встановила:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року закрито провадження у справі за зазначеним вище позовом з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець (далі ФО-П) ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечувала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що в липні 2015 року ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду з з позовом до фізичних осіб, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 7050 гривень.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 23 вересня 2015 року за клопотанням представника відповідачів, суд закрив провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, шо спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між фізичною особою підприємцем та юридичною особою.

Такий висновок не можна визнати правильним.

За приписамист.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За приписамист.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, й лише у межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом процесуального закону в основу цивільного позову закладається думка позивача про те, що безпосередньо відповідач є особою, яка порушила чи оспорює (не визнає) прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відповідач - це особа, яка за заявою позивача залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов'язку щодо поновлення суб'єктивного права позивача, яке зазнало посягання.

Матеріали справи свідчать, що позивач, скориставшись своїм правом в якості відповідачів зазначила фізичних осіб, оскільки на її переконання саме вони завдали їй збитки та повинні відповідати за позовом. Позов до юридичної особи ФО- П ОСОБА_1 не заявляла.

Натомість суд, дійшов безпідставного висновку, що даний спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою.

Заперечення представника відповідачів стосовно того, що ОСОБА_2 є директором Бази відпочинку «Дружба», а ОСОБА_3 є найманим працівником Бази відпочинку «Дружба» (енергетик), а тому не можуть бути самостійними учасниками цивільного процесу у цій справі, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до приписів ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільніпроцесуальні права та обов'язки сторони, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усіфізичніособи.

За таких обставин у суду не було підстав для висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження було порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303,307,311,314,319ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді