Ухвала суду № 54412915, 18.11.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.11.2015

Справа № 642/8611/14-к

Провадження № 1кс/642/2863/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., прокурора Горбік О.О. розглянув клопотання заступника прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_1, про арешт майна,

встановив:

Заступник прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, про накладення арешту на квартиру, яка належить потерпілій ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ч.ч.1,4,5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15- ч.3 ст.190 КК України за № 12014220510002481 від 17 вересня 2014 року, за матеріалами, за зверненням ОСОБА_3, на неправомірні дії з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 травня 2014 року гр. ОСОБА_4А.в групі з гарнюк А.О., знаходячись у нотаріуса за адресою : м.Харків, вул. Полтавський Шлях 140-а, надавши підробні довідки про сплату боргу ОСОБА_3 перед кредитною спілкою, шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами останньої, ввели в оману власницю квартири № 23 по вул. Академіка Павлова в буд. 148- ОСОБА_3, у якої був борг в сумі 199680 грн. в Кредитній Спілці „ СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА (код ЄДРПОУ- 37877047), розташованій за адресою: м.Харків вул. Червоноармійська 12, запевнивши її, що кредитна спілка припиняє своє існування, і умовивши під приводом погашення боргу ОСОБА_3 перед кредитною спілкою,укласти 2 договори позики - один на суму боргу в кредитній спілці - 199680 грн., інший на суму 249960 грн.(відсоток за користування першої позики за 3 роки, протягом яких борг має бути сплаченим, які насправді ОСОБА_3 не отримувала) та договір іпотеки на зазначену квартиру.

Допитана я якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що взагалі грошей від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримувала, а довідки про погашення боргу перед кредитною спілкою не відповідають дійсності, як тепер вона зрозуміла, оскільки датовані за декілька днів до того, як вона уклала договір позики, ( і були їй надані лише для того, щоб умовити підписати нові договори позик та іпотеки) тоді як насправді борг перед кредитною спілкою був погашений вказаними громадянами вже після укладання відповідних договорів позики між потерпілою та гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5.Разом з тим за борг вона справно платила відсотки, однак суму 249960 грн. від ОСОБА_4 вона взагалі не отримувала.

Коли ж ОСОБА_3 вирішила повернути борг ОСОБА_5 в сумі 199680 грн.,сплачений останнім перед кредитною спілкою, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 почали предявляти претензії на суму 249960 грн. за другим договором, які вона взагалі не отримувала, відмовились отримувати відсотки за користування грошима по першому договору, які нібито були сплачені перед кредитною спілкою, і підготували папери нотаріусу про стягнення квартири на їх користь, враховуючи те, за договорами позики штрафні санкції перевищують суму боргу.

Квартира, яка розташована за адресою: м.Харків по вул.Академіка Павлова буд.№ 148 кв.№ 23 відповідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6- належить ОСОБА_3.

3 листопада 2015 року потерпілою ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про вчинення дій, повязаних з арештом належної їй квартири, яка є предметом злочину, на який зазіхають шахраї, і яка до прийняття рішення по кримінальному провадженню, може незаконно вибути з володіння потерпілої, перепродатися добросовісним покупцям, що унеможливить її повернення.

Дане клопотання слідчим задоволено.

5 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч 3, 15 ч. 2-190 ч. 3 КК України, яке у звязку з неявкою останнього до слідчих органів направлено на адресу останнього поштою. В теперішній час місце знаходження ОСОБА_4 встановлюється слідчими органами.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до договору дарування від 23.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Зазначене в клопотанні майно може бути предметом злочинного посягання і предметом кримінального правопорушення, і без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, існує ризик його втрати.

Отже, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь обмеження права власності, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого він звертається, може бути виконане.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив :

Клопотання заступника прокурора Ленінського району м.Харкова ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка належить потерпілій ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Г. Пашнєв