Ухвала суду № 54412764, 18.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/8876/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190 КК України, -

встановив :

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу 04/2/4 прокуратури області юрист 1 класу ОСОБА_1 17.12.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресами: за адресами: АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_2; АДРЕСА_2, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_3; АДРЕСА_3, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_4; АДРЕСА_4, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_5; АДРЕСА_5, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_6 - із забороною вчинення будь яких дій, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171, абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не залучено оригінали або копії документів, які обґрунтовують вимогу прокурора та підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт вказаних обєктів нерухомого майна із забороною вчинення будь-яких дій в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень. Даних щодо існування таких виконавчих проваджень та їх відношення до даного кримінального провадження, до клопотання прокурором не залучено.

Крім того, до клопотання не залучено даних щодо процесуального статусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5А, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, про арешт майна яких зазначено в клопотанні. При цьому, залучені до клопотання протоколи допитів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5А, та свідка ОСОБА_4 вказують на їх процесуальний статус в межах зовсім інших кримінальних проваджень.

Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних осіб, які є власниками майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190 КК України, про арешт майна з усіма додатками повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.