Ухвала суду № 54412710, 10.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1538/15-ц

н/п 2-п/640/181/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді заочного рішення

"10" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася поштою до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі №640/1538/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що судом ухвалене рішення без врахування всіх обставин справи. Вона не знала про судовий розгляд справи, оскільки повісток не отримувала, рішення також не отримала, тому причини неявки є поважними. Крім того, справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Дзержинського району м. Харкова. Насправді кошти за розпискою їй не надавались, а передавались позивачем іншій особі. Таким чином, розписка не відповідає дійсності, оскільки кошти відповідачу не передавались. Крім того, вона частково повернула борг, що можуть підтвердити також свідки. Отже, вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували, просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки підстави для перегляду відсутні. Зазначили, що відповідачка зареєстрована в Київському районі м. Харкова, що підтверджується рішенням Харківської міської ради. Позивачка надала відповідачу позику у розмірі 45000 доларів США, про що відповідачка написала розписку, будь-якого примусу, насильства тощо до неї не застосовувалось. Відповідачка не повернула грошові кошти, ні повністю, ні частково.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у цивільній справі №640/1538/15-ц (н/п 2/640/1099/15) позовні вимоги задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1001108 грн. грн. 97 коп.; судовий збір 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області від 03.02.2015 року, наданого на запит суду зробленого перед відкриттям провадження у справі, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. гоголя, 5, кв. 45 (а.с.16)

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись за адресою реєстрації місця проживання судові повістки, судове рішення. Однак, судова кореспонденція поверталась на адресою суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29,31,49).

Разом з тим, зясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Представник заявника посилається на те, що відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Дзержинського району м. Харкова, тому справа повинна була розглядатися у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Разом з тим, вказане посилання представника заявника спростовується рішенням Харківської міської ради від 25.12.2002 року, яке розміщене на офіційному сайті ХМР, згідно з яким адреса: м. Харків, вул. Гоголя,5, відноситься до Київського району м. Харкова, тому правила територіальної підсудності розгляду справи (ст. 109 ЦПК України) не порушені.

Представник заявника посилається на те, що відповідачка не отримувала грошових коштів згідно з розпискою від 12.12.2012 року у розмірі 45000 доларів США.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

В матеріалах справи міститься оригінал розписки від 12.12.2012 року (а.с.38), в якій відповідачка ОСОБА_1 вказала, що даною розпискою підтверджує, що вона отримала від позивачки грошові кошти у розмірі 45000 доларів США, які зобовязалась повернути не пізніше 12.12.2014 року.

У звязку з цим, посилання представника заявника на те, що вказані грошові кошти відповідачка не отримувала, спростовуються оригіналом розписки від 12.12.2012 року.

Представник заявника також зазначив, що вказані обставини щодо неотримання коштів можуть підтвердити свідки, однак згідно зі ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Посилання представника заявника на те, що відповідачка частково повернула грошові кошти належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи відсутність у розписці будь-яких умов чи обставин повернення позики, наданої 12.12.2012 року, то суд не приймає до уваги пояснення представника заявника про зарахування позичених коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними правовідносинами між іншими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57, ч.1,2 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у справі № 640/1538/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий