Рішення № 54412609, 17.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8053/15-ц

Пров.: № 2/639/2334/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 07 грудня 2004 року № 83-30 «Про відміну рішення виконкому № 40-1 від 01.06.2004 р. в частині 1.6 п. «В» про надання підсобного приміщення гр. ОСОБА_1». Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що про оскаржуване рішення вона дізналась у вересні 2013 року після ухвалення Жовтневий районним судом м. Харкова рішення від 22 липня 2013 року, яке ухвалено по справі, в якій вона була відповідачем.. Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради № 40-1 від 01.06.2004 р. ій було надано підсобне приміщення площею 13,1 кв.м. для облаштування кухні з правом приватизації. На підставі даного рішення, Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 5713-ц1 від 25.08.2004 року було видано розпорядження про оформлення свідоцтва про право власності № 6-04-252008-ц1. Цією датою була завершена приватизація і реалізовані вказані акти. Не зважаючи на реалізацію рішення виконкому № 40-1 від 01.06.2004 р., чим фактично воно втратило свою дію, воно було скасовано органом місцевого самоврядування, чим порушені вимоги законодавства. Визначаючи відповідачем по справі Адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради, позивач посилається на те, що відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року № 06/10 «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання», районні у місті Харкові ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи реорганізовані шляхом приєднання до виконавчих органів Харківської міської ради, а також районні у місті Харкові ради перейменовані в адміністрації, зокрема Жовтнева районна у м. Харкові рада та ії виконавчий комітет перейменовані в Адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради. Відповідно до п.1.2 Положення про Адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради визначено, що Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради є правонаступником Жовтневої районної у м. Харкові ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради у звязку з їх реорганізацією шляхом приєднання.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, розгляд справи за його відсутністю на надав.. Заперечень проти позову не надано. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.169та ст.ст.224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

У відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, щоРішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 07 грудня 2004 року № 83-30 пункт 1.6 рішення виконкому № 40-1 від 01.06.2004 р. про надання гр. ОСОБА_1 кімнати «колишня сушила» площею 13,1 кв.м під підсобне примішення для обладнання кухні з правом приватизації відмінено (а.с. 4)

25 серпня 2004 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний № 6-04-252008-Ц1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації на підставі розпорядження від 25 серпня 2004 року № 5713-Ц1 (а.с.5)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації недійсною позов задоволено. Визнано недійсною приватизацію ОСОБА_1 38/10 частин комунальної квартири № 30 у будинку готельного типу № 4 по вул. Клапцова у м. Харкові. Визнано недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №5713-ц1 від 25 серпня 2004 року про передачу у власність ОСОБА_1 38/100 частин комунальної квартири № 30 у будинку готельного типу № 4 по вул. Клапцова у м. Харкові. Визнано недійсним свідоцтво про право власності№ 6-04-252-008-ц1 від 25 серпня 2004 року на 38/100 частин комунальної квартири № 30 у будинку готельного типу № 4 по вул. Клапцова у м. Харкові. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 6,7)

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №5713-ц1 від 25.08.2004 року, на підставі якого ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на житло №6-04-252-008-ц1 від 25.08.2004 року, було винесено на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 від 01.06.2004 року про надання підсобного приміщення, яке згодом було скасовано.

Рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 за період, у який рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 від 01.06.2004 року було ще не скасовано, встигла приватизувати свою кімнату, а разом з нею і приміщення пральні, що було їй надано під підсобне приміщення для облаштування кухні, площа якої після інвентаризації була уточнена та складає 13,8 кв.м. 25.08.2004 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради видало ОСОБА_1 свідоцтво про право власності №6-04-252008-ц1 на 38/100 частин квартири №30, до складу яких також входило і спірне приміщення пральні площею 13,8 кв.м.

Згідно ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Статтею 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі 1)відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4)знищення майна;5) викупу пам'яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до приписів рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова №40-1 від 01.06.2004 року виникли правовідносини, повязані із реалізацією позивачем передбаченогост. 345 ЦК Українита ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» права на отримання у власність приміщення, тобто дане рішення є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

В силу ч.10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 150 Конституції України, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Конституційний Суд України у п. 5 Рішення № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті19, статті144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону УкраїниПро місцеве самоврядування в Україні(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначає, що вКонституції Українизакріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином суд приходить до висновку, що Виконавчий комітет не мав права відміняти рішення №40-1 від 01.06.2004 року, яке було виконано шляхом отримання позивачем приміщення та набуття права власності на нього.

Суд вважає, що вказаним рішенням сільської ради були порушені права ОСОБА_1М, оскільки остання не відмовлялася від наданого приміщення, як це передбачено

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України й керуються у своїй діяльностіКонституцієюі законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідност.393 ЦК Україниправовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Пунктом 1.2 Положення про Адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради визначено, що Адміністрація згідно з рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року є правонаступником Жовтневої районної у м. Харкові ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради у звязку з їх реорганізацією шляхом приєднання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання та скасування рішення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 88 ЦПК України. При подасі позову, сплачено судовий збір в сумі 243,50 грн. за квитанцією № 84512214 від 25.09.2014 року (а.с. 13)

Керуючись ст.ст.1,15,60,209,213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 07 грудня 2004 року № 83-30 «Про відміну рішення виконкому № 40-1 від 01.06.2004 р. в частині 1.6 п. «В» про надання підсобного приміщення гр. ОСОБА_1».

Стягнути з Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шісдесят) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуХарківської областішляхомподачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харковапротягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя