Рішення № 54412566, 10.12.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1736/15-ц Провадження №2/621/895/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( З а о ч н е )

10 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2,укладеним

27.12.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_1 на суму 5737 гр. 10 коп.

строком до 27.06.2014 року.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 27.12.2011 року між

ПАТ "ПлатинумБанк " та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір

№ 2938/474CLPS2 на суму 5 737 гр. 10 коп., на строк до 27.06.2014 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, зокрема, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу

№ 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу

№ 20121017-Г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який

є первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право грошової вимоги до відповідачки

ОСОБА_1 в сумі 6013 гр. 60 коп., з яких:

- 4808 гр. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 841 гр. 40 коп. - заборгованість за відсотками;

- 0 гр. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 364 гр. 10 коп. - заборгованість за пенею.

Зазначив, що таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою

ОСОБА_1, відповідно до умов кредитного договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою

ОСОБА_1.

Згідно умов кредитного договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 рокусума кредиту становить 5 737 гр. 10 коп., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіків платежів встановленого додатком №1 до договору.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України.

За період з 27.12.2011 року по 29.06.2015 року за кредитним договором

№ 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 рокувідповідачкою ОСОБА_1 всього сплачено

3 630 гр., з яких:

- на користь ПАТ "Платинум банк" 3 150 гр.;

- на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 480 гр.;

- на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 гр., при цьому,останній платіж відповідачем здійснено - 05.11.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 16.10.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» в сумі - 6 013 гр. 60 коп.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс суму заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року

станом на 29.06.2015 року у розмірі 6 013 гр. 60 коп., з яких:

- 4808 гр. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 841 гр. 40 коп. - заборгованість за відсотками;

- 364 гр. 10 коп. - заборгованість за пенею;

Також просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп..

В судове засідання позивач ТОВ «Кредекс фінанс» не з'явився,

09.09.2015 року та 02.12.2015 року на адресу суду надіслав заяви про розгляд справи

у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити

у повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечував.

( а.с. 39, 42)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були

вручені особисто їй 31.08.2015 року та 16.10.2015 року, а також 01.09.2015 року за

довіреністю. (а. с. 32, 39, 36);

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України

на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

10.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК

України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,

суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк " та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2938/474CLPS2

на суму 5 737 гр. 10 коп., на строк до 27.06.2014 року. ( а.с. 6)

ПАТ "Платинум Банк " було відступлено ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"право вимоги за вказаним кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року. ( а.с. 8,9,10)

Потім, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено

ТОВ «Кредекс Фінанс», який є позивачем у даній справі, право вимоги за вказаним

кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору

факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, а останній набув таке право вимоги.

( а.с. 8,9,10)

Судом встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" свої зобовязання за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит.

Відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року.(а.с. 26)

Відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено

договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне

виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 27.12.2011 року між ПАТ

«Платинум банк» та відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № 2938/474CLPS2

є обовязковим для виконання цими сторонами.

Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення

позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено

строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої

обов'язки перед ПАТ «Платинум банк» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору на загальну суму 6 013 гр. 60 коп., чим порушила умови укладеного з нею договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору встановлено обов'язок відповідачки ОСОБА_1 виконувати укладений договір № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року належним чином.

Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором,

відповідачка ОСОБА_1 станом на 29.06.2014 року має заборгованість в розмірі

6 013 гр. 60 коп., яка складається з наступного:

- 4808 гр. 10 коп. - заборгованості за основною сумою боргу;

- 841 гр. 40 коп. - заборгованості за відсотками;

- 364 гр. 10 коп. - заборгованості за пенею.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс»

є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка

відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору

№ 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року, і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути

з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 6 013 гр. 60 коп., яка

складається з наступного:

- 4808 гр. 10 коп. - заборгованості за основною сумою боргу;

- 841 гр. 40 коп. - заборгованості за відсотками;

- 364 гр. 10 коп. - заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових

витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої

сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору

та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України

« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, оскільки дана справа надійшла

до суду 21.07.2015 року, тобто до набрання 01.09.2015 року чинності Законом України

« Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового

збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становив

1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом

на 01.01.2015 року складає 1218 гр..

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатив суму

судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп., згідно платіжного доручення № 450

від 06.07.2015 року. (а.с. 1)

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1

на користь держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп..

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79,88,174,212-215 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»- задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася у с. Суданівка Соломянського району Дніпропетровської області,

яка має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська, 7-А, на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ( рахунок

№ 26504302163303 в ПАТ « Платинум Банк» МФО 380388, код ЄДРПОУ 36799749)

суму заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року

в загальному розмірі 6 013 гр. 60 коп. (шість тисяч тринадцять гр. 60 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася у с. Суданівка Соломянського району Дніпропетровської області,

яка має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська, 7-А, на користь

Товариства з обмеженоювідповідальністю «Кредекс фінанс» ( рахунок

№ 26504302163303 в ПАТ « Платинум Банк» МФО 380388, код ЄДРПОУ 36799749)

суму судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп. ( двісті сорок три гр. 60 коп.)

Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше трьох

днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку

на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.