Рішення № 54412181, 17.12.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6083/15-ц

Провадження № 2/415/3667/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300680048724001 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 153891,00 грн., на строк з 29.11.2013 року по 29.11.2020 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.)

Отже відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно з п.2.1. розділу даного кредитного Договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після перебігу періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом з дня надання кредиту згідно з п 2.2 Розділу №2 даного договору до моменту погашення кредиту.

Позичальник сплачує проценти та комісії щомісячно, в порядку визначеному, п.п. 2.5., 2.6. Розділу №2 даного договору.

Позичальник сплачує комісію, щомісячно, в порядку, визначеному, п.п. 2.5., 2.6. Розділу №1 даного договору.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів, комісій здійснюється Позичальником щомісячно, з дня, що зазначений у п. 2.4 Розділу №1 даного договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання даного договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 151958, 39 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 139723,01 грн.; сума заборгованості за відсотками 12235,38 грн.

На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 151958, 39грн.

Представник позивача ОСОБА_3. в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300680048724001 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 153891,00 грн., на строк з 29.11.2013 року по 29.11.2020 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 2.2. Розділу №1 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 25 відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу, визначеного п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 2 та п. 6.4. цього договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 151958, 39 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 139723,01 грн.; сума заборгованості за відсотками 12235,38 грн.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, ОСОБА_4. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управлінні та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення активі банку , запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників в кредиторів банку. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» . від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах , повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2279,38 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 513, 514, 516-518, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 300680048724001 від 29.11.2013 року в сумі 151958 (сто пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят девять) грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА