Ухвала суду № 54412160, 09.12.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3316/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання недійсним договору оренди землі та договору суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 04.12.2014 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Наталка», за яким 09.12.2014 року Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано право оренди фермерського господарства «Наталка» на земельну ділянку кадастровий номер 3520381300:02:000:0071, площею 5,3035 гектарів, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, згідно запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право №7993294 від 09.12.2014 року (спеціальний розділ); визнано недійсним договір суборенди землі б/н від 16.03.2015 року між фермерським господарством «Наталка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», за яким 01.04.2015 року Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано право суборенди товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на земельну ділянку кадастровий номер 3520381300:02:000:0071, площею 5,3035 гектарів, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право №9253137 від 01.04.2015 року (спеціальний розділ); стягнуто з фермерського господарства «Наталка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 21.10.2015 року ухвалено заочне рішення Олександрійським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання недійсним договору оренди землі та договору суборенди землі.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити те, що позивач звернувся до суду неправомірно, як при судовому засіданні, так і при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України при ухваленні заочного рішення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що для перегляду заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Висновок про істотне значення повідомлених у заяві доказів для правильного вирішення справи суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК України, а виходячи з положень про належність і допустимість доказів, тобто відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Таким чином, стороною не надано належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Наталка» залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА