Рішення № 5441207, 17.10.2008, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2-3576/2008

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Котула Н.С. ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Срібні Джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 10163, 95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що 23.02.2006 між КС «Срібні Джерела» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 21/02, згідно якому ОСОБА_1 (відповідач № І) отримав кредит в сумі 3300, 00 грн.

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит до 23.02.2007, але до теперішнього часу зобов'язання не виконав.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 позивачем укладено договори поруки № 28/21/02 від 23.02.2006 та № 27/21/02 від 23.02.2006 відповідно до яких ОСОБА_4 (відповідач № 2) та ОСОБА_5 (відповідач № 3) є поручителями перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником ОСОБА_1 зобов'язань, забезпечених порукою.

Станом на 16.05.2008 відповідачами кредит не повернуто, сума заборгованості за основною сумою кредиту складає 2750, 00 грн., заборгованість по відсотках складає 2840, 70 грн. На 27.06.2007 нарахована пеня у сумі 4573, 25 грн., а всього заборгованість складає - 10163, 95 грн.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачів солідарно 10163, 95 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 101, 64 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_5, який водночас є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до оформлених належним чином довіреностей, проти задоволення позову заперечував та пояснив, що він та ОСОБА_4, як поручителі ОСОБА_1 , не можуть бути солідарними відповідачами за позовом, бо позивач пропустив встановлений законом строк пред'явлення вимоги до них. Разом з цим, позов про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 також не може бути задоволеним, бо позивач на час надання кредиту не мав на це права, так як не мав відповідної ліцензії і не був зареєстрований як фінансова установа. За вказаних умов надані ОСОБА_1 гроші слід вважати безвідсотковою позикою на суму 3300 грн., а відповідно до наданих позивачем документів, ОСОБА_1 виплатив на його користь 4891, 71 грн., тобто суму навіть більшу за позику. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне: відповідно до укладеного між позивачем та 1-м відповідачем кредитного договору останній отримав кредит в сумі 3300, 00 грн. строком повернення до 23.02.2007 (а.с. 10-11).

Позивач свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.02.2006 (а.с. 27). ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим загальна заборгованість за кредитним договором склала 10163, 95 грн. (а.с. 5-7). Виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем забезпечено двома договорами поруки № 28/21/02 та № 27/21/02 від 23.02.2006, укладеними між позивачем та відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно з якими останні поручаються перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і приймають на себе зобов'язання у повному обсязі, солідарно відповідати у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою (а.с. 12-15). Відповідачам неодноразово направлялись вимоги про виконання зобов'язання, однак зобов'язання належним чином виконано не було жодним з них (а.с. 24-27, 54-59). Відповідно до абз. 2 підпункту 3.2 п.3 досліджених в судовому засіданні договорів поруки днем виникнення зобов'язання поручителів погасити заборгованість боржника, вважається день закінчення

строку погашення кредиту за кредитним договором. При цьому в підпункті 4.1 п. 4 зазначених договорів, встановлено, що вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та втрачають свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; під терміном розуміють певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 ЦК України передбачає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до договорів поруки строк не визначений в них роком, місяцем, тижнем, днем або годиною, а термін не визначений ані календарною датою, ані вказівкою на подію, яка має неминуче настати, бо момент виконання зобов'язання не є неминучою подією.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, сторонами визначений момент виникнення зобов'язання поручителів погасити заборгованість - день закінчення строку погашення кредиту за кредитним договором, проте не встановлений строк чи термін дії договорів поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивач ані протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 23.02.2007, ані протягом одного року від дня укладення договорів поруки не пред'явив вимоги до поручителів, що підтверджується датами вимог про виконання зобов'язання, направлених на ім'я поручителів - 24.10.2007, 10.11.2007 та 21.11.2007 (а.с. 24-27, 54-59) та свідчить про припинення поруки, і, як наслідок, про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителів.

Вимога відповідачів відмовити в задоволенні позову на підставі того, що позивач на час укладення кредитного договору з ОСОБА_1 1.М. не мав ліцензії на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки та надання кредитів і не був зареєстрований як фінансова установа не може бути задоволеним, так як кредитний договір, на підставі якого відповідачеві надані кредитні кошти та нараховані відсотки і пеня на теперішній час є дійсним.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 251-253, 559, 526, 530, 611, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Срібні Джерела» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Харкові, пр. 50-річчя СРСР, 58/2, кв. 76 на користь Кредитної спілки «Срібні Джерела», адреса м. Харків, пр. 50-річча ВЛКСМ, 56, р/р № 26500018594980 в ФБ «Фінанси та кредит» ТОВ у Харківській області, МФО 350697 в м. Харкові, код ЄДРПОУ 33206825 суму заборгованості в розмірі 10163 (десять тисяч сто шістдесят три) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 101, 64 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.