Ухвала суду № 54410952, 18.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10923/15 Справа № 208/69/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 24 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апелянтом в прохальній частині скарги не було конкретизовано його вимоги до суду апеляційної інстанції, а саме: відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, вимоги апеляційної скарги є невизначеними та неконкретизованими, що, в свою чергу, перешкоджає її розгляду.

До того ж, текст апеляційної скарги, який є рукописним - є нечитабельним, у зв'язку з чим встановити викладені обставини, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги неможливо.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, 16 грудня 2015 року, ОСОБА_3 надала нову апеляційну скаргу, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, апеляційна скарга також є рукописною та нечитабельною, без урахування вимог ст..295 ЦПК України, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва