Рішення № 54410941, 25.06.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/9372/13-ц

Провадження №2/216/49/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 ,ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом,неодноразово уточнюючи вимоги в судовому засіданні .В остаточному позові ,в обґрунтовування своїх вимог вказує , що щомісяця відповідачам ,які проживають за адресою : м. Кривий Ріг , Всебратське-2 ,буд 45/4( надалі Квартита) відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання поставлялася теплова енергія у вигляді централізованого гарячого водопостачання ,але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не робили,в порушення ст. ст .67 , 68 Житлового Кодексу України та ст.ст. 20 ,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу . Але за заявою боржника ОСОБА_2 судовий наказ від 06.02.2013 року був скасований про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 по 01.10.2012 року у сумі 3602 ,75 грн. Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його .Оскільки відповідачі не в повному обсязі сплачували нараховані суми за надані послуги ,це свідчить про неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань, тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги в встановлений законом строк. Заборгованість відповідачів, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.10.2013 року складає 5388,38 грн.

За даною адресою ОСОБА_2, як інвалід війни 2 групи користується пільгою 100% з 01.01.2006 року по 01.10.2013 року. Згідно п.5.ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» - інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги -100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами ( газом,електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. В своїх запереченнях відповідач посилається на те ,що пільги щодо сплати на житло ,комунальні послуги та паливо,передбачені п.4-6 ст. 13 Закону України надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом,незалежно від виду житла чи форми власності на нього. .Але відповідно до ст. 65 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» установлено , «щодо членів сімї пільговика при наданні пільг належить : дружина (чоловік) ,їхні неповнолітні діти ( до 18 років ) неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами 1 та 11 групи,особа яка проживає разом з інвалідом війни групи 1та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки; особа яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина,що має право на пільги та проживає разом з ним» .

Так дружина пільговика ОСОБА_5 пільгою 100% користувалася з 01.01.2006 року по 01.12.2009 року. З грудня 2009 року пільгою не користувалася ,так як Центрально-Міським відділом праці та соціального захисту населення з 01.12.2009 року пільга не підтверджувалась, отже і не фінансувалась, тому і здійснювалось нарахування ОСОБА_3 , відповідно до установлених тарифів за послугу гаряче водопостачання. А також ,оскільки власником Квартири є ОСОБА_3 ,то власність зобовязує утримувати майно,що йому належить,якщо інше не встановлено договором або законом. Тому і ОСОБА_3 здійснювалось нарахування відповідно до установлених тарифів . Тому позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 но ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 5388 , 38грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

У судовому засіданні представники , які приймали участь у судовому засіданні позовні вимоги підтримували повністю.

В судовому засіданні представник КПТМ ОСОБА_7 доповнила позов , вказавши, що відповідачі обґрунтовують свої заперечення тим , що у звязку з наявністю пільг та влаштування приладу обліку гарячої води взагалі нарахування не повинні здійснюватись,оскільки на думку відповідачів,вони не використали встановленого ліміту обсягу м3 води. Таке твердження безпідставне ,тому що у відповідності до п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 ( надалі Правила ) ,чітко встановлено ,щ у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку,отриманого після такого розподілу,за фактичними витратами ,але не вище нормативів (норм ) споживання визначених законодавством. У відповідності до акту від 18.01.2007 року прилад обліку гарячої води взято на абонентський облік з показами 3 ,3 м3, а у відповідності до акту від 04.09.2013 року прилад обліку має покази 114 м3.Тому відповідно наданих підприємством доказів в табличному варіанті нарахування гарячої води 1м3 відповідає дійсності,зафіксовані названими вище актами,які ,до речі і не оспорюються відповідачами. Тому відповідачі помилково вважають, що кількість м3 гарячої води не повинна розподілятися між всіма зареєстрованими споживачами, а повинна бути зменшена на обсяг пільг одного та /або декількох споживачів ,що є грубим порушенням норм матеріального права п. 22 Правил.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та надали свої письмові заперечення , в яких вказали , що , що КПТМ не може визначитись з заявленими позовними вимогами щодо періоду утворення заборгованості. Кожного разу представники КПТМ заявляють нові позовні вимоги при цьому не можуть визначитись з обгрунтуванням заявлених вимог, що ставить під сумнів період утворення заборгованості та саму методику нарахувань уявного (фіктивного )боргу так як згідно показів лічильника відсутня взагалі заборгованість у відповідача при наявності 100 % пільги за заявлені періоди.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимоги позивача КПТМ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу за оплату за постачання теплової енергії в розмірі 5388 ,38 грн та судового збору у сумі 229 ,40 грн. суперечить предмету уточненої позовної заяви, а саме : зміст уточненої позовної заяви спрямований про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 5388 , 38 грн, що не стосується заявлених позовних вимог позивача про стягнення суми боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 5388 , 38 грн , яка вимірюється за фактично використане тепло в Г кал, а не в 1 м3.

Щоразу представники КПТМ долучають різні розрахунки заборгованості із зазначенням тарифів , в яких нарахування відбувалося з 01.01.2006 року по 18.01.2007 року по кількості зареєстрованих осіб з урахуванням пільги , але без урахування пільгових показів лічильника з 18.01 2007 року до 07.01.2009 року за показами лічильника з урахуванням пільги , але без урахування перерахування по пільговій категорії показів лічильника з 07.10.2009 року по 01.10.2013 року по кількості зареєстрованих осіб, відбулося взагалі зняття з абонентського обліку лічильника гарячої води, де представниками КПТМ вчинено незаконні та безпідставні дії, що спричинили наслідки утворення фактичного боргу.

Вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання вважають необґрунтованою та безпідставною та не підлягає задоволенню з таких підстав.

13.07.2007 року була винесена Ухвала Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу , де представник позивача просив залишити позов про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання без розгляду в звязку з відсутністю боргу у відповідачів.

02.04.2013 року була винесена Ухвала Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року в розмірі 3602 ,75 грн., де вбачається спір щодо неправомірного нарахування за житлово-комунальні послуги .

Згідно п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1995 року пільги надаються інвалідам війни та членам їх сімей,які проживають разом,незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Він ОСОБА_2 має пільгу «інвалід війни 2-гої групи 100 %» . На державному рівні пільги з оплати за користування житлово-комунальними послугами надаються громадянам та членам їх сімей згідно з чинним законодавством. Пунктом 5 ст. 13 вищевказаного Закону України встановлена 100% знижка плати за користування комунальним послугами ( газом , електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах ,але договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і вводовідведення не укладався з ОСОБА_2 та із власником даного житла.

До уточнюваючої позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 5388 ,38 не надано підтверджуючого та належним чином завіреного розрахунку, з наявною сумою заборгованості за гаряче водопостачання за приладом обліку гарячого водопостачання.

Відповідно до свідоцтва про прийняття,лічильник води крильчастий ЛК-15 МБФИ.407262000 КЕ «Новатор» за № 6413480 , встановлений на гарячій водопровід визнаний придатним до експлуатації.

Згідно наданого попередження КПТМ був визначений водомір на гарячу воду із вказаною датою виготовлення від 20.11.2006 року до необхідного до 01.04.2013 року зробити держперевірку водоміру за № 6413480.

21.03.2013 року відбулася періодична повірка приладу обліку з гарячого водопостачання, але представники позивача не взяли на абонентський облік прилад обліку гарячого водопостачання та безпідставно здійснюють облік гарячого водопостачання без урахування фактичних показань приладу обліку гарячого водопостачання. На підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування, але лише 04.09.2013 року відповідно до Акту був опломбований прилад обліку гарячої води із зазначенням показань приладу на день опломбування водоміру становило у розмірі 114 , 0 м3.

Пільгова норма споживання гарячої води складає на 1 особу 3,42 м 3.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» зменшилася пільгова норма споживання гарячої води на 1 особу- складає 1,6 м3.

Акт звірки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ,наданий у судовому засіданні представниками КПТМ за період з 01.2002 по 01.2015 року не відповідає періоду заявлених вимог позивача та предмету позову, а саме враховується нарахування за постачання теплової енергії ( опалення) та гарячого водопостачання. Відповідно до вищезазначеного Акту-звірки невідомо, з яких причин та підстав враховується пільгові норми щодо опалення, а з гарячого водопостачання пільгові норми відсутні та здійснюються невідповідно яким чином перерахунок заборгованості та нарахування боргу по гарячому водопостачанню .

Відповідно до довідки від 19.01.2015 року зазначено , що для компенсації нарахованої суми пільг КПТМ щомісячно надає до Центрально -Міського управління праці та соціального захисту населення реєстри споживачів пільгових категорій з зазначенням суми наданих пільг, де відбувається погашення зазначених сум з Державного казначейства.

Відповідно до наданих представниками КПТМ розрахунків по гарячій воді за адресою Квартири відповідачів за період 01.01.2006 року по 01.10.2013 року та виборці перерахунку грошових коштів, з відділу соціального захисту населення Центрально-Міського району, з урахуванням пільгових кубів та суми перерахунку за період з січня 2006 року по грудень 2013 року відрізняються суми та періоди утвореної заборгованості, тобто КПТМ необґрунтовано та безпідставно здійснює віртуальну заборгованість споживачу,що має пільгу інваліда війни 1 групи 100 %.

З наданого акту звірки,станом на січень 2015 року та вибірки перерахунку грошових коштів з відділу соціального захисту населення Центрально-Міського району з урахуванням пільгових кубів та суми перерахунку вбачається , що з 01.01.2006 року по грудень 2013 року пільгова норма споживання гарячої води становила на 1 особу 3,42 м3. , а з 06.08.2014 року пільгова норма споживання гарячої води на 1 особу складає 1,6м3 .

В листопаді 2006 року відповідачем був встановлений засіб вимірювальної техніки лічильник води , де 18.01.2007 року взятий на облік у КПТМ з показаннями лічильника 3,32 м3.

Всього за 2007 ,2008 , 2009 рік по пільзі знято 49 ,68 м3.

Відповідно вибірки перерахунку грошових коштів з відділу соціального захисту населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу з урахуванням пільгових кубів та суми перерахунку за період з січня 2006 року по грудень 2013 року нарахування здійснювалось в 2010, 2011 ,2012 ,2013р.р. по кількості прописаних осіб, при наявності водоміру ( 64,32 м3).

Станом на 04.09.2013 року покази лічильника становили 114 м3 відповідно до акту опломбування водоміру, де були зафіксовані покази лічильника представниками КПТМ, , тобто споживачем ОСОБА_2 відповідно до пільгової норми споживання гарячої води за період девять років станом на 23.04.2015 року повинно використовуватись 325,62 м3 тоді як покази лічильника становять на цей час 124 м3. ,тобто не вибрана пільгова норма споживання гарячої води на одну особу.

Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування засобів обліку.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку, без урахувань їх показів не допускається.

Необгрунтовані та неправомірні нарахування з гарячого водопостачання ставлять під сумнів щодо правильності здійснення розрахунків щодо нарахувань за гаряче водовідведення , позивач повинен здійснити перерахунок плати за споживання гарячої води з урахуванням пільги від дня встановлення засобу обліку.

Крім того питання щодо перерахунку за послугу з централізованої подачі гарячої води представниками КПТМ необхідно ставитися питання щодо списання сумнівної безнадійної заборгованості у відповідності до п.п. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України ,а саме безнадійна заборгованість-заборгованість,щодо яких минув строк позовної давності. Тому ,також просять відмовити в позові ,та застосовувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 до залу суду не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином ,суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вислухавши представників позивача, відповідачів , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі №4 будинку 45 , Всебратське-2 в м. Кривому Розі( надалі Квартира).. Відповідно до наданих позивачем останніх розрахунків , заборгованість відповідачів за оплату за послугу гарячого водопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.10.2013 року 4870,56 грн.

Отже, між сторонами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг, які врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Обовязок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Частина 1 ст. 32 цього Закону визначає, що плата за послуги нараховується щомісячно, не пізніше 10 числа мясця, що настає за розрахунковим. Із заперечень, наданих відповідачами убачається, що останні просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки вказаний у позові борг , утворився у період часу з 01.06.2006 року до 01.10.2013 року . Тоді як відносно ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 13.07.2007 року з якої вбачається, що позов КПТМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_3ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, та гаряче водопостачання було залишено без розгляду ,у звязку з відсутністю боргу відповідачів за послуги теплопостачання. ( а.с. 20 ) .

Таким чином, у разі неналежного виконання споживачем свого обовязку по оплаті наданих послуг, позовна давність, за вимогою надавача послуг про оплату житлово-комунальних послуг, оплата яких згідно до норм діючого законодавства визначена щомісячними платежами повинна обчислюватися з моменту настання строку оплати чергового платежу.

02.04.2013 року була винесена Ухвала Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_3 за період з 01.03.2010 року по 01.10.2012 року в розмірі 3602 ,75 грн,,щодо неправомірного нарахування заборгованості за надані послуги ,та стягувачу було розяснено ,що він має право заявлені вимоги розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил ,щодо предявлення позову(а.с.11 ) .

З даним позовом позивач звернувся до суду 09 грудня 2013 року, в якому вказує ,що заборгованість відповідачів, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.10.2013 року складає 5388,38 грн, яку вони просять стягнути в уточненому вигляді. з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 являється інвалідом війни 2-гої групи ( а.с. 19 ) .

Згідно п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1995 року пільги надаються інвалідам війни та членам їх сімей,які проживають разом,незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Відповідач ОСОБА_2 має пільгу як «інвалід війни 2-гої групи- 100 %»

Згідно до ст. 65 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» установлено , «щодо членів сімї пільговика при наданні пільг належить : дружина (чоловік) ,їхні неповнолітні діти ( до 18 років ) неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами 1 та 11 групи,особа яка проживає разом з інвалідом війни групи 1та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки; особа яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина,що має право на пільги та проживає разом з ним» .

Дружина пільговика ОСОБА_5 пільгою 100% користувалася з 01.01.2006 року по 01.12.2009 року. З грудня 2009 року пільгою не користувалася ,так як Центрально-Міським відділом праці та соціального захисту населення з 01.12.2009 року пільга не підтверджувалась, отже і не фінансувалась, тому і здійснювалось нарахування ОСОБА_3 , відповідно до установлених тарифів за послугу гаряче водопостачання. А також,оскільки власником Квартири є ОСОБА_3 ,то власність зобовязує утримувати майно,що йому належить,якщо інше не встановлено договором або законом. Тому і ОСОБА_3 здійснювалось нарахування відповідно до установлених тарифів.

В листопаді 2006 року відповідачами був встановлений засіб вимірювальної техніки-лічильник води , де 18.01.2007 року взятий на облік у КПТМ з показаннями лічильника 3,32 м3.

Відповідно до свідоцтва про прийняття,лічильник води крильчастий ЛК-15 МБФИ.407262000 КЕ «Новатор» за № 6413480 , встановлений на гарячій водопровід визнаний придатним до експлуатації.

Згідно наданого попередження КПТМ був визначений водомір на гарячу воду із вказаною датою виготовлення від 20.11.2006 року до необхідного до 01.04.2013 року зробити держперевірку водоміру за № 6413480.

Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування засобів обліку.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку, без урахувань їх показів не допускається.

Щоразу представники КПТМ долучають різні розрахунки заборгованості із зазначенням тарифів , в яких нарахування відбувалося з 01.01.2006 року по 18.01.2007 року по кількості зареєстрованих осіб з урахуванням пільги , але без урахування пільгових показів лічильника, з 18.01 2007 року до 07.01.2009 року за показами лічильника з урахуванням пільги , але без урахування перерахування по пільговій категорії показів лічильника, з 07.10.2009 року по 01.10.2013 року по кількості зареєстрованих осіб.

Суд погоджується з тим , що відповідності до п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 ( надалі Правила ) ,чітко встановлено ,щ у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку,отриманого після такого розподілу,за фактичними витратами ,але не вище нормативів (норм ) споживання визначених законодавством. У відповідності до акту від 18.01.2007 року прилад обліку гарячої води взято на абонентський облік з показами 3 ,3 м3,( а.с. 99) а у відповідності до акту від 04.09.2013 року прилад обліку має покази 114 м3(а.с.88)..

Як вбачається з передостаннього розрахунку наданого позивачем,(а.с.124-129 ) яка сума боргу утворилася за період надання відповідачам послуг з 01.01.2006 року по 01.10.2013 року за споживання гарячої води з урахуванням пільги інваліда війни від дня встановлення засобу обліку за кожним відповідачем, невідомо. Оскільки кількість м3 гарячої води повинна розподілятися між всіма зареєстрованими споживачами пропорційно , та повинна бути зменшена на обсяг пільг одного споживача відповідно норм , а в вищевказаному розрахунку цей розподіл не застосовано . Позивач просить стягнути суму боргу з усіх 3 відповідачів солідарно , в той же час з їх Акту розрахунку кількість мешканців за 2013 рік складає -2 особи. .З останнього розрахунку заборгованості позивача по оплаті за послугу гарячого водопостачання за період 01.01.2006 року по 01.10.2013 року борг складає 4870 грн.56 коп.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, чіткого періоду заборгованості за кожен рік (в межах строку позовної давності) плати кожного із відповідачів за споживання гарячої води з урахуванням пільги (інваліда війни ) від дня встановлення засобу обліку, та використання , що тягне за собою неможливість вирішення питання про застосування (чи відмову) у застосуванні строків позовної давності до спірних правовідносин, слід дійти висновку по відмову у задоволенні позову, за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд

Із копії ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 02.04.2013 вбачається, що 06.02. 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 3602 , 75 грн і даний наказ був скасований. Тобто строк позовної давності виник у позивача з 01.03.2010 року , але з позовом вони звертаються 09.12.2013 року тобто строк позовної давності, і за цим позовом закінчився 01.03.2013 року.

Посилання відповідача на те, що строк позовної давності був перерваний, а саме скасуванням наказу 02.04.2013 року , суд не може прийняти до уваги, оскільки у, переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності за зазначеними вимогами.

Таким чином, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову, за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. .67 , 68 Житлового Кодексу України та ст.ст. 20 ,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,Законом України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 , ст. ст..256-257, 264 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання до

про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова

.