Ухвала суду № 54410421, 17.12.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1206/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошея С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 листопада 2015 року Першотравенський міський суд виніс заочне рішення по справі № 186/1206/15-ц за позовом уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Даним рішенням позов задоволено.

Дане заочне рішення вона отримала 12 листопада 2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При цьому, згідно ст. 69 ЦПК України: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Враховуючи вищевикладене, строк до якого вона має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 22.11.2015 року включно. Даний день є вихідним (неділя), тому строк закінчується 23 листопада 2015 року.

Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є:

Порушення судом вимог ст. 74. 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»:

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції»: перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК

Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі у строк та порядок, визначені ст. 74 ЦПК України.

Наголошує, що вона, судових повісток про призначення справи на 05.11.2015 року - не отримувала.

Також вважає, що судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України, в якій вказано: У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення:

-повторна неявка Відповідача у судове засідання;

-повідомлення судом належним чином Відповідача про день та час проведення судового засідання.

Вищевикладене свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки її та її представника у судові засідання та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання.

Вважає, що в даному випадку, суд керуючись ст.169 ЦПК України зобовязаний був відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.8 ЦПК України: «суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів законодавства України».

Відповідно до ст.213 ЦЛК України «рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим».

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, окрема виходячи із нищенаведеного:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що з відповідачем було укладено договір № 8/2007/980-МК14/06 тоді як додає до позовної заяв зовсім інший договір № 8/2007/840-МК14/06, тобто позивач надав невідомо який договір.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України по справ №6-116цс13 від 06.11.2013 року, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст.261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Згідно наданих позивачем документів вбачається, що позивачем не було враховані вимоги роз'яснення Верховного Суду України по справ № 6-116цс13 від 06.11.2013 року і терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені. За таких обставин виникає великий сумнів у правильності нарахування всіх цих сум.

Під час винесення заочного рішення в частині стягнення матеріальних збитків на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом (ст.511 та ч.2 ст.985 ЦК України) мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За таких обставин, стягнувши на користь позивача матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України: «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Враховуючи те, що копія заочного рішення від 05.11.2015 року надійшла до неї 12.11.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що направлена у відповідності до ст.228 ЦПК України.

Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.