Рішення № 54410365, 15.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8693/15-ц

Провадження № 2/185/4620/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «дельта ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент», ОСОБА_1 України про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500007017500018-2 від 15.08.2012 року у сумі 2708 301,72 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Елемент» був укладений кредитний договір № 500007017500018-2, згідно п.1.1 якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в сумі 4899 200,00грн. (далі Договір) (а.с.8-10).

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк», право вимоги по кредитному договору № 500007017500018-2 від 15.08.2012 року перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.19,20).

В подальшому було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 500007017500018-2 від 15.08.2012 року (а.с.17,18).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, ТОВ «Елемент» належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 04.08.2015 року складає 2708301,72 грн., яка складається з суми строкової заборгованості за кредитом 147630,00 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом 2025374,93 грн., суми заборгованості за строковими відсотками 42507,55грн., суми заборгованості за простроченими відсотками 492789,24 грн. (а.с.7).

В якості забезпечення виконання зобовязань 15 серпня 2012р. був укладений договір поруки № 500007017500018-2/П2 з ОСОБА_3, згідно якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором (а.с.15,16).

Згідно п.2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору, боржник і відповідач несуть відповідальність, як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від боржника і відповідача разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Елемент» порушило умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані позичальнику у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору № 500007017500018-2 від 15.08.2012 року заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 3654,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «дельта ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент», ОСОБА_1 України про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 500007017500018-2 від 15.08.2012 року в сумі 2708301 (два мільйони сімсот вісім тисяч триста одна) гривна 72 копійки, яка складається з суми строкової заборгованості за кредитом 147 630,00 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом 2025374,93 грн., суми заборгованості за строковими відсотками 42507,55грн., суми заборгованості за простроченими відсотками 492789,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 31215206700032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 3654 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4