Ухвала суду № 54409835, 18.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4234/15-ц

Провадження № 2-п/0203/76/2015

УХВАЛА

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у лютому листопаді 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03505-230511 від 23 травня 2011 року, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вона за місцем проживання не отримувала, перебувала на лікуванні, тому не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з частковим виконанням зобов?язань зі сплати боргу, суми проплат за яким банком не враховано, а так само, позбавлена була можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, у поданій 18 грудня 2015 року через канцелярію суду заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на скасуванні заочного рішення та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не представника не направив, про відкладення розгляду справи не клопотав, на підставі чого суд у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву у відсутності останнього.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи №18 серпня 2015, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоч відповідач і повідомлена відповідно до ст. 74-76 ЦПК України про розгляд справи 18 серпня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.21), проте докази, на які посилається заявник, зокрема, на квитанції, що свідчать про часткову сплату заборгованості, а також на докази відсутності вини у простроченні боргу, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко