Вирок № 54409544, 09.12.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5375/15-к

№ провадження 1-кп/208/430/15

ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Сліпченко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12015040000000655 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкала: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у невстановлений слідством час та місці, діючи з умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення, як з метою збуту, так і для власного вживання, незаконно придбала у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину масою не менше 0.3317 г, яка містить психотропну речовину метамфетамин, та яку стала незаконно зберігати при собі з вищезазначеною метою, пересуваючись вулицями м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, не обізнаного про злочинні наміри ОСОБА_1

Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 09.04.2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Малінка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 62, в ході проведення оперативної закупки, продала за 500 гривень, тобто незаконно збула ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилась порошкоподібна речовина масою 0.3317 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0.0893 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому їй на стадії досудового розслідування обвинуваченні визнала частково та пояснила суду, що метамфетамин вона вживає приблизно з 2013 року. Купувала його у знайомих осіб для власного вживання. Ця речовина вживається шляхом вдихання через ніс.

У квітні 2015 року їй зателефонував раніше знайомий хлопець на імя Євгеній, з яким вона раніше зустрічалась, та навіть приблизно 2 тижні разом мешкала. Потім вони посварились та розійшлись. Через деякий час вона з Євгенієм помирилась, і в них були дружні стосунки. Вона знала, що Євгеній вживає метамфетамин. Декілька разів він покупав його для неї. На початку квітня 2015 року Євгеній, який і є закупником, зателефонував їй та попросив в неї метамфетамин. В неї була ця психотропна речовина, яку вона придбала для власного вживання. Погодившись на прохання Євгеній, 09.04.2015 року вона приїхала на таксі до магазину «Малінка» по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, де зустрілась з Женею. Той сів на заднє сидіння автомобіля, передав їй гроші у сумі 500 гривень, а вона віддала йому метамфетамин у кількості менш ніж пів грами, після чого Женя пішов. 200 гривень переданих їй Євгенієм вона віддала йому для погашення боргу перед спільним знайомим. Про події з приводу збуту Євгенію метамфетаміну 23.04.2015 року, вона нічого не памятає.

24.04.2015 року, за місцем її тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, працівники міліції провели обшук в ході якого виявили та вилучили метамфетамин в невеликій кількості, який вона придбала та зберігала для власного вживання. Також були вилучені гроші у сумі 1 400 гривень, з яких 1 000 гривень це гроші які їй дала в борг подруга.

Гроші у Євгенія взяла так як метамфетамин вона покупала за власні гроші, а він досить дорогий.

Свою вину у продажу Євгенію 09.04.2015 року метамфетаміну, факт зберігання за місцем мешкання цієї психотропної речовини для власного вживання, визнає, щиро кається у скоєному. За час перебування за гратами вона зрозуміла та усвідомила всю протиправність своєї поведінки. Просить не позбавляти її волі, дати шанс виправитись, збудувати сімю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у обвинуваченні яке суд вважає доведеним, її провина у скоєнні злочину також підтверджується наступними доказами по справі, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 у відповідній частині, який пояснив суду, що з ОСОБА_1 раніше знайомий. Дізнався, що та продає психотропну речовину та з метою її викриття звернувся до знайомого працівника міліції. Раніше вживав метамфетамин та обізнаний про його вартість. У теперішній час він наркотичні засоби та інші подібні речовини не вживає. 09.04.2015 року, він зателефонував до ОСОБА_1 та домовився придбати в неї метамфетамин. Знаходячись на вулиці Долматова у м. Дніпродзержинську, у присутності понятих, отримав від працівників міліції грошові кошти на придбання психотропної речовини. Попереднє гроші відкопіювали. Його оглянули та заборонених речей не виявили. З ОСОБА_1 він зустрівся біля магазину «Малінка» на проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, куди ОСОБА_1 приїхала на таксі. Він сів на заднє сидіння автомобіля, передав їй отримані від міліції гроші, отримав від неї пакетик з речовиною жовтого кольору. При цьому, ОСОБА_1 повернула йому якусь частину грошей та попросила комусь передати, і він на це погодився. Повернувшись до працівників міліції, він видав отриману від ОСОБА_1 речовину, повернуті гроші. Ці речі у присутності понятих було опечатано в пакеті. Процес закупівлі він знімав на встановлену на ньому відеокамеру.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 який пояснив суду, що у квітні 2015 року, коли вони з товаришем йшли з церкви, на вулиці Долматова у м. Дніпродзержинську, їх зупинили працівники міліції та запропонували бути понятими при закупівлі психотропної речовини. У їх присутності молодого чоловіка обшукали, нічого забороненого не виявили. Йому видали мобільний телефон та гроші у сумі 500 гривень. Отримавши гроші чоловік пішов на проспект Леніна. Вони разом з товаришем йшли позаду, на відстані. До магазину «Малінка» підїхало таксі, темно-синя «Дєу» Закупник підійшов до автомобіля та сів на заднє сидіння. Відстань від машини до них була близько 50-70 метрів. Через деякий час закупник вийшов з автомобіля, пішов до працівників міліції, де в їх присутності видав поліетиленовий пакетик з білою речовиною, який опечатали в іншому пакеті. В машині він бачив дівчину у темній куртці. Впізнати дівчину не може.

- аналогічними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, другого понятого при закупівлі 09.04.2015 року метамфетаміну у ОСОБА_1, щодо обставин закупки, який додатково пояснив, що бачив, як білява дівчина у темній куртці вийшла з магазину та сіла в зазначений вище автомобіль на переднє сидіння. Впізнати дівчину не може.

- протоколами огляду від 09.04.2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_4 у присутності понятих був оглянутий, та при ньому не було виявлено заборонених предметів. ОСОБА_4 видано 500 гривень, після чого той поклав їх до кишені та вийшов з автомобіля. Через 17 хвилин, Петров повернувся до автомобіля та видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, решту раніше виданих йому коштів у сумі 200 гривень, які було опечатано (т.2 а.с. 31-38)

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 10.04.2015 року та 15.04.2015 року, відповідно до якого, біля будинку 10 по вулиці Долматова у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_4 у присутності понятих заявив, що при ньому не має заборонених для обігу речей, після чого йому було видано попереднє відкопійовані 500 гривень. У подальшому, зустрівшись з ОСОБА_1, знаходячись у автомобілі, Петров передав ОСОБА_1 гроші та отримав поліетиленовий пакетик. Далі, ОСОБА_4 видав працівникам міліції пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та гроші в сумі 200 гривень, які було опечатано (т.2 а.с.48-49)

- речовими доказами по справі електронними носіями mikro SD з записами контролю за вчиненням злочину, переглянутими у судовому засіданні (т.2 а.с. 53-54)

- висновком експерта від 20.04.2015 року № 70/10-940, відповідно до якого надана на дослідження речовина, видана 09.04.2015 року ОСОБА_4 масою 0.3317 гр., у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамин, обіг якої обмежено, маса якого становить 0.0893 гр. (т.2 а.с. 42-46)

Суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджена а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 307 ч.1 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Окрім цього, органами досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у том, що вона, продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбала порошкоподібну речовину масою не менше 0.2730 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін та стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, пересуваючись вулицями м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на автомобілі марки «Део Ланос» н.з. АЕ 96-35 НІ під керуванням ОСОБА_3, не обізнаного про злочинні наміри ОСОБА_1

Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 23 квітня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Буревестник», розташованого за адресою: вул. Бойка, 43 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки продала за 400 гривень, тобто повторно незаконно збула ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилась порошкоподібна речовина масою 0.2730 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0.1086г.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Судом встановлено, що оперативна закупівля наркотичних засобів від 23.04.2015 року у ОСОБА_1, є другою у часі.

Повноваження оперативних робітників законодавчо закріплені в законі України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно ст. 8 якого оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надано право проведення оперативних закупівель, у тому числі і предметів заборонених в обігу, маючи ціль виявлення та документування протиправних діянь.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 по справі конституційного подання СБ України про офіційне тлумачення тезису «обвинувачення не може базуватись на доказах, які отримані незаконно», останній, розглядаючи цю справу приймав до уваги практику Європейського Суду з прав людини, у том числі посилаючись на рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, та визначив, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.

Європейський суд з прав людини ухвалюючи рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» зазначав, що громадським інтересом не можливо виправдовувати придбання доказів отриманих шляхом підбурювання з сторони поліції. Використання негласних агентів, навіть у справах повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має бути обмеженим. Не обмеження працівником правоохоронного органу пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а навпаки (активні дії), є підбурюванням к вчиненню злочину. Відповідно, у такому випадку, не має ніяких підстав вважати, що без такого втручання злочин було би вчинено.

У відповідності до Закону України «Про міліцію», одними з основних обовязків міліції є виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненим злочину провокувати та підбурювати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття. Статтею 86 ч.2 КПК України визначено, що недопустимі докази не може бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні рішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Працівники міліції, в порушення вищезазначених законодавчих актів та нормативних документів, не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.04.2015 року, та не вжили заходів для його оперативного розкриття у порядку визначеному процесуальним законодавством, а 23.04.2015 року, організували повторну закупівлю у ОСОБА_1 психотропної речовини та спровокували її на вчинення нового злочину.

Суд вважаючи докази отримані працівниками міліції при оперативній закупівлі у ОСОБА_1 психотропної речовини 23.04.2015 року, а саме:

- протоколи огляду від 23.04.2015 року (т.2 а.с. 87);

- висновок експерта від 29.05.2015 року № 70/10-1117 (т.2 а.с. 91-94);

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015 року та 07.05.2015 року (т.2 а.с. 96-100);

- речові докази по справі - електронні носії mikro SD з записами контролю за вчиненням злочину (т.2 а.с. 101-102), психотропну речовину;

- протокол огляду грошей від 06.07.2015 року, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, речові докази по справі - 500 гривень (т.2 а.с. 186-191)

такими, що отриманні незаконним шляхом та недопустимими,

вважаючи допити у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, понятих при оперативній закупівлі у ОСОБА_1 психотропної речовини 23.04.2015 року, допит у судовому засіданні закупника ОСОБА_4 у відповідній частині по оперативній закупівлі у ОСОБА_1 психотропної речовини 23.04.2015 року недопустимими для доведення вини обвинуваченої, визнає за необхідне виключити з її обвинувачення епізод незаконного придбання з метою збуту, перевезенні та збуті метамфетаміну від 23.04.2015 року, виправдавши її у предявленому обвинуваченні по ст. 307 ч.2 КК України за зазначеним епізодом.

Також, ОСОБА_1 предявлене обвинувачення у тому, що вона, продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбала порошкоподібну речовину масою не менше 0.0315 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, яку перенесла за місцем свого мешкання, а саме до квартири № 79, розташованої в будинку № 20 по пр.Аношкіна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

24.04.2015 року, в період часу з 05 год.14 хв. по 06 год. 39 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 - в квартирі № 79, розташованої в будинку № 20 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з фіксатором в якому знаходилась порошкоподібна речовина вагою 0.0315 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0.0081 г, який ОСОБА_1 незаконно повторно придбала та зберігала з метою збуту.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут психотропних речовин може свідчити зокрема: великий або особливо великий їх розмір, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Судом встановлено, що при проведенні у ОСОБА_1 за місцем мешкання обшуку в неї виявлено та вилучено 0.0315 г. порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0.0081 гр., що менш ніж у 10 разів за кількість психотропної речовини незаконно збутої ОСОБА_1 09.04.2015 року закупнику Петрову.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року (зі змінами від 15.05.2015 року), невеликим розміром психотропної речовини метамфетамин є його кількість обємом до 0.15 гр., що майже в 5-ть разів більше за загальну кількість вилученої у ОСОБА_1 за місцем мешкання речовини, до складу якого входить метамфетамин.

Як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_1, вилучена за місцем її мешкання психотропна речовина зберігалась нею для власного вживання, є незначним залишком вжитої нею «дози», що обєктивно підтверджується актом обстеження обвинуваченої, відповідно до якого вона на час освідкування після обшуку, знаходилась у стані спяніння викликаного вживанням метамфетаміну (т.3 а.с. 38) Ніяких інших обєктивних даних та достовірних фактів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь. Суд вважаючи, що винність ОСОБА_1 у придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, по епізоду від 24.04.2015 року, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, визнає за необхідне виправдати її по ст. 307 ч.2 КК України за цим епізодом, виключивши його з її обвинувачення.

Частиною 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за вищенаведеним епізодом по ст. 309 КК України не можлива внаслідок невеликого розміру вилученого метамфетаміну, внаслідок чого судом відповідні докази не аналізуються.

З обвинувачення предявленного ОСОБА_1 в ході досудового розслідування судом також виключається зазначення її дій як вчинені з «єдиним» умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, так як в ході судового розгляду встановлено, що при придбанні ОСОБА_1 метамфетаміну її умисел не був конкретизований, а спрямований як на особисте вживання, так по факту і на його збут.

Відповідно до протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2014 року та 17.04.2015 року (т.2 а.с. 9-22, 222-238), у період за 25.07.2014 року 17.08.2014 року, 16.12.2014 року 14.01.2015 року, ОСОБА_1 у зазначений час, у мережах мобільного звязку мала певні телефонні перемови з різними абонентами.

Ст. 88 КПК України передбачено, що докази, які стосуються вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Данні, зазначені у наведених вище протоколах, не перебувають у хронологічному звязку з кримінальним правопорушенням, за яким ОСОБА_1 предявлено обвинувачення.

Ст. 88 КПК України також передбачає, що докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого. Це правило застосовується як виняток, коли необхідно пояснити природу дій обвинуваченого, виявлення його намірів, умислу та систематичності у поведінці, які пояснюють мотиви дій обвинуваченого.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.07.2015 року, процесуальним керівником, за поданням слідчого, з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, виділені матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 злочину по епізодам 09.04.2015 року та 23.04.2015 року. Зазначене рішення прийнято внаслідок того, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, встановлено відсутність доказів вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_1 злочинів передбачених ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб (т.2 а.с. 239-246) Наслідком цього рішення було повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з виключенням з обвинувачення кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», окреслення доведеного на думку досудового слідства обвинувачення подіями 09.04.2015 року, 23 та 24 квітня 2015 року.

Ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З урахуванням зазначеної вище постанови процесуального керівника, яким фактично визнано протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2014 року та 17.04.2015 року як такі, що не мають доказового значення щодо ОСОБА_1 навіть у сукупності з всіма іншими матеріалами справи, суд не має законних підстав для визнання їх допустимими доказами, навіть у сенсі ч. 3 ст. 88 КПК України, та визнає їх недопустимими у цій справі.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченої та її вік, враховує що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що помякшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд вважає, що з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, подальше перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суд, таке покарання є необхідним та достатнім для її подальшого виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по проведенню судово-хімічних експертиз психотропних речовин, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у скоєнні предявленого обвинувачення за ст. 307 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобовязати засуджену ОСОБА_1 протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

- пройти курс лікування від наркоманії.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винуватою в частині предявленого обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України по епізодам 23.04.2015 року та 24.04.2015 року, та по суду виправдати.

Речові докази по справі - електронний носій micro SD «Apacer» інв.274т, електронний носій micro SD «Apacer» інв.275т., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 53-54), зберігати при справі, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «Сліп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучений 09.04.2015 у гр. ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки біля буд.10 по вул. Долматова у м. Дніпродзержинську, який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною вагою 0,2472 г. (т.3 а.с. 21-25), знищити.

DVD-R «ANV» та надписом на лицевій стороні, виконаний маркером чорного та синього кольору «Таємно Розсекречено 175т акт ДзМУ 23.01.15 1232 22.07.14 (т.2 а.с.22), носій micro SD «SP» інв.№ 280т.; micro SD «Apacer» 281т. (т.2 а.с. 101), лазерний диск «VS» з надписом «Допит свідка ОСОБА_10 від 12.06.2015 року» (т.2 а.с. 153), DVD-R «ANV» та надписом на лицевій стороні, виконаний маркером чорного та синього кольору «Таємно Розсекречено акт 10966 29.05.15 229т 18.12.14, DVD-R «ANV» та надписом на лицевій стороні, виконаний маркером чорного та синього кольору «Таємно Розсекречено акт 10966 29.05.15 228т 18.12.14 (т.2 а.с. 236-238), лазерний диск «VS» з надписом «Обшук за місцем мешкання ОСОБА_1А.», лазерний диск «VS» з надписом «Особистий обшук ОСОБА_1А.» (т.2 а.с. 212, 220, 251) які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

Грошові кошти в сумі 500 гривень, які мають наступні серії та номери, 2 купюри номіналом 200 гривень ПЗ-7745802, КГ 2797761, та 1 купюра номіналом 100 гривень ЕЦ 2699232 (т.2 а.с. 190-191), грошові кошти в сумі 200 гривень, які мають наступні номери та серії: 1 купюра номіналом 100 гривень ГЕ 2338330, 2 купюри номіналом 50 гривень: РБ 7139950, КР 3768657, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.2 а.с. 193-194), звернути в дохід держави

Поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «м.Дніпродзержинськ 23.04.2015 р. Добровільно видане ОСОБА_11, який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з порошкоподібною ювиною вагою 0,0965 г, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ вилучено в ході обшуку в квартирі № 79 по просп. Аношкіна за місцем мекання ОСОБА_1 який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з порошкоподібною івиною вагою 0,0163 г., поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ. Вилучено в ході обшуку в квартирі № 79 по просп. Аношкіна за місцем мещкання ОСОБА_1, який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з нашаруванням порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку в квартирі № 79 по просп. Аношкіна за місцем мекання ОСОБА_1, який містить поліетиленові пакети з фіксатором, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_1, який містить електронні ваги, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку ОСОБА_1, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку ОСОБА_1 (змиви з лівої руки), який містить фрагмент серветки, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку ОСОБА_1 (змиви з правої руки), який містить фрагмент серветки,

що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровської області, знищити.

Мобільний телефон марки «НТС» з ІМЕІ 355803052138276 з сим-карткою «Лайф», вилучений у ОСОБА_1 під час обшуку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровської області, повернути засудженій ОСОБА_1

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 70/10-940 від 20.04.2015 року у сумі 461 гривень 65 копійок (т.2 а.с. 41-46), № 70/10/1436 від 02.07.2015 року у сумі 738 гривень 64 копійки (т.2 а.с. 255-261)

Витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 710/10-1117 від 29.05.2015 року у сумі 738 гривень 64 копійки (т.2 а.с. 90-94), віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити на особисте зобовязання, звільнивши засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

В строк відбуття призначеного судом ОСОБА_1 покарання зарахувати термін перебування засудженої під вартою з 24.04.2015 року по 09.12.2015 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.