Ухвала суду № 54409095, 14.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/25246/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2419/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Дубова М.В.,

з участю: представника апелянта Петриченко А.І.,

позивача і представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія судів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року заяву задоволено. Заборонено Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» права власності на двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонено ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» здійснювати експлуатацію зазначеного приміщення до набрання рішенням у справі законної сили.

ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на незаконність постановленої ухвали, яка не містить обґрунтування яким саме чином факт реєстрації права власності та експлуатація відповідачем приміщення унеможливлюють виконання можливого рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Господарська діяльність товариства пов'язана з використанням реконструйованого приміщення, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову спричинили фактичне зупинення господарської діяльності. Заборона експлуатації стосується усього приміщення, а не реконструйованого двоповерхового приміщення. Суд не врахував того, що до заяви про забезпечення позову не були надані докази на підтвердження порушень містобудівного законодавства. Звернення з позовною заявою до суду не може підтверджувати наявність між сторонами реального спору.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу. ОСОБА_3 та її представник визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» права власності на двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення і заборони ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» здійснювати експлуатацію зазначеного приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до умов договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09 грудня 2011 року є власниками нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Власником будівлі по АДРЕСА_2 є ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД», яке відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 94 від 23 червня 2011 року, виданих Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, проводить реконструкцію двоповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення. 31 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а 09 грудня 2013 року - декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, відмовлено у позові ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД», про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів вважає, що надані заявниками документи на підтвердження порушення відповідачем норм містобудівного законодавства під час проведення реконструкції будівлі, не дають підстав вважати, що виконання рішення буде утруднено або ж його взагалі буде неможливо виконати.

Заявники посилались на те, що виконання рішення буде утрудненим або неможливим у зв'язку з тим, що відповідач має намір здійснити відчуження реконструйованого приміщення. Проте не надали належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів.

Крім того, позов може забезпечуватися забороною вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомості.

Вжитий судом захід забезпечення позову щодо заборони ТОВ «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» здійснювати експлуатацію усього приміщення по АДРЕСА_2 перешкоджає господарській діяльності юридичної особи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/2419/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія - ухвала