Ухвала суду № 54409088, 17.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2652/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2183/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна та Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання земельних ділянок об'єктами спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку та земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Славутського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання земельних ділянок об'єктами спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку та земельну ділянку. Посилалася на те, що існує ризик відчуження відповідачем ОСОБА_1 спірного майна, оскільки досі чинні договори дарування житлового будинку та земельних ділянок, а це ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому просила заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з спірним майном - житловим будинком та земельними ділянками.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року заяву задоволено, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з житловим будинком в АДРЕСА_1, земельною ділянкою площею 0,0632 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за тією ж адресою, та з земельною ділянкою ділянкою площею 0,06 га. кадастровий номер НОМЕР_2 в АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивачкою не надано жодних доказів в обґрунтування необхідності застосування обраного виду забезпечення позову, так і на обґрунтування заявленого позову. Не посилаючись на жодні докази та обставини, якими би він мотивував вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання земельних ділянок об'єктами спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку та земельну ділянку.

Згідно з наданими матеріалами за договором дарування від 14 лютого 2012 року ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок в АДРЕСА_1, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0632 га кадастровий номер НОМЕР_1, його право власності на це майно 15 лютого 2012 року зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Наведені обставини не оспорюються сторонами.

Таким чином між сторонами дійсно виник спір, житловий будинок в АДРЕСА_1, та дві земельні ділянки - площею 0,0632 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,06 га (кадастровий номер НОМЕР_2), є предметом цього спору, а ОСОБА_1 як власник житлового будинку має змогу ним розпорядитися, що з очевидністю утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заявленого позову не стосуються суті питання щодо забезпечення цього позову і тому не приймаються до уваги.

В силу ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Судом першої інстанції не дано оцінки, чи є співмірним вид забезпечення позову, який просила стосувати позивач, заявленим нею позовним вимогам.

Заборона ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо належного йому майна є неконкретною, неспівмірною заявленим позовним вимогам та порушує його правомочності як власника щодо володіння та користування спірним будинком, визначені ст.ст. 317, 319 ч.1 ЦК України,

Водночас судом не враховано, що ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок площею 0,0632 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,06 га (кадастровий номер НОМЕР_2), які є предметом цього спору.

Так, згідно державних актів НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 01 червня 2006 року власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_3, тому заборона ОСОБА_1, який не є власником цих земельних ділянок вчиняти будь-які дії щодо них, є безпідставною і водночас не матиме жодних правових наслідків.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ч.1 (п.2) ЦПК України, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви - забезпечити позов лише забороною ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження та встановлення усіх видів обтяжень щодо житлового будинку в АДРЕСА_1.

Такий вид забезпечення є цілком співмірним заявленим вимогам і відповідатиме меті забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню та встановленню обтяжень щодо житлового будинку в АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуюча у першій інстанції: Воробченко Л.А. Провадження № 22-ц/792/2183/15

Доповідач:Грох Л.М. Категорія: ухвала