Рішення № 54408888, 07.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9078/15-ц

ЄУН 686/9078/15-ц

Справа № 2/686/3648/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) з вказаним позовом про звернення стягненняПромисловий ОСОБА_7 на предмет іпотеки. В позові зазначено, що 12.03.2008 року між ТОВ Український ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Був укладений кредитний договір №17/КМ-08-АПЗ за умовами якого останній отримав кредит у сумі 102 000 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 17% річних на строк з 12.03.2008 року до повного виконання зобо'язань.

30 червня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним ОСОБА_8 України був кладений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язнь ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банк, відповідно до п.4.1 якого в поряду, обсязі т на умовах визначених договором, ТОВ Укрпромбанк передав (відступив) АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національим банком, внаслідок чого ОСОБА_9 замінює ОСОБА_10 як кредитора (стає новим кредитром) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. Внаслідок передачі ОСОБА_10 ОСОБА_8 прав вимоги боржників, ОСОБА_8 переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ Дельта Банк набув право вимоги за кредитним договором № 17/КМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту іпотекодавці ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 за договором іпотеки №17/ZKM-08-АПЗ від 12.03.2008 року передали у іпотек нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м, яка належить останнім на праві приватної власності.

Зазначено, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 25.03.2015 рік у нього наявна заборгованість за кредитними договором у загальній сумі 11 886,25 гривень з яких: 10 086,44 гривень комісії, які передбачені кредитним договором; 1648,09 гривень нарахована пеня за несвоєчасне повернення комісії; 151,72 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої комісії.

За таких обставин просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 886,25 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,1 кв.м шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та визнати за ПАТ Дельта Банк право власності на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,1 кв.м.

В судове зсідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. На позовних вимогах наполягав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили суду, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки проте у порушення п.4.2 укладеного договору іпотеки та ст.32 ЗУ Про іпотеку від останнього не надходило жодних письмових вимог про усунення порушень цього договору. Крім того, позивачем не проведено оцінки предмету іпотеки, що також є обовязковою умовою укладеного іпотечного договору. Також зазначили, будь-яких доказів на згоду майнових поручителів на умову договору про сплату комісії у розмірі 0,0141% (п.1 Додаткового договору №2 від 07.10.2008 року) а відтак і покладення на них відповідальності за несплату такої комісії є безпідставними. Просили врахувати, що розмір заборгованості за кредитним договором не є співрозмірним із ринковою вартістю предмету іпотеки. Також зазначили, що позивачем пропущений строк позовної давності за зверненням до суду з такими позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 12 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (далі ТОВ Укрпромбанк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №17/КМ-08-АПЗ за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та лімітом 102 000 гривень строком з 12.03.208 по 11.03.2013 рік включно зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних та оплатою комісії за підготовку оформлення Договору 150 гривень. Сторонами було визначено, що погашення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1 договору; сплата процентів здійснюється щомісячно в строк до 28 числа по останній робочий поточного місяця. Також сторонами було визначено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування Позичальник сплачує ОСОБА_8 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період прострочення від несвоєчасно несплаченого платежу за кожен день прострочення. Також договором передбачено, що виконання позичальником взятих на себе зобовязань забезпечується іпотекою двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

07 квітня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та ФОП ОСОБА_6 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № 17/КМ-08-АПЗ за яким сторони внесли наступні зміни до основного договору: ліміт кредитування був збільшений до 190 000 гривень, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №2 до Договору; строк кредитної лінії встановлений з 07 квітня 2008 року по 12 березня 2018 рік включно, процентна ставка 17% річних. Також договором передбачено, що виконання позичальником взятих на себе зобовязань забезпечується іпотекою двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

07 жовтня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та ФОП ОСОБА_6 Був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №17/КМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року яким сторони внесли наступні зміни до основного договору: ліміт кредитування - 190 000 гривень, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до Договору; строк кредитної лінії встановлений з 12 березня 2008 року по 12 березня 2018 рік включно, процентна ставка 17% річних; а також встановлена комісія за управління кредитною лінією щоденно у розмірі 0,0141% від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дати укладення Додаткового договору №2 від 07.10.2008 року.

Також з матеріалів встановлено, що 12 березня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк, як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №17/ZKM-08-АПЗ, як іпотекодавцями, за яким іпотекодавці, в рахунок забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитними договором №17/КМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього) передали в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру загальною площею 44,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Заставна вартість квартири сторонами була визначена у 181 170,00 гривень.

07 квітня 2008 року між ТОВ Укрпромбанк та іпотекодвцями був укладений додатковий договір до іпотечного договору №17/ZKM-08-АПЗ за умовами якого сторони внесли наступні зміни: іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договром про відкриття відновлювальної кредитної лінії №17/ZKM-08-АПЗ від 12.03.2008 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього). Сторони визначили ватість предмета іпотеки у розмірі 287 900,00 гривень.

30 червня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним ОСОБА_8 України був кладений Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ Укрпромбанку на користь АТ Дельта Банк згідно з яким до АТ ДельтаБанк перейшло право вимоги в тому числі і за кредитними договором №17/км-08-АПЗ, укладеним з ФОП ОСОБА_6

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_8 свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредитних коштів.

Втім свої зобовязання за кредитним договором позичальник ФОП ОСОБА_6 належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.03.2015 рік має заборгованість за кредитним договором яка становить 11 886,25 гривень і складається з:

-заборгованості за комісією 10 086,44 гривень;

-нарахованої пені за порушення строку оплати комісії 1 648,09 гривень;

-трьох відсотків річих від суми простроченої комісії 151,72 гривень

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 ЗУ Про іпотеку уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.1, 2 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом

порядку.

Доводи відповідачів про те, що умовами іпотечного договору вони не забезпечували виконання позичальником сплату комісії за користування кредитною лінією, а отже і підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за наявний борг по їх сплаті не існує, суд не приймає до уваги, оскільки за умовами укладеного іпотечного договору та додаткового договору до нього сторони зазначили, що іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №17/ZKM-08-АПЗ від 12.03.2008 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього), а також штрафних санкцій, витрат, пов'язаних з предявленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням Основного зобовязання.

Разом з цим відповідно до роз'яснень викладених у п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що вникають із кредитних правовідносин при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (двокімнатної квартири) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (нарахованої комісії, пені та трьох відсотків річних) у загальному розмірі 11 886,25 гривень.

В той час суд звертає свою увагу, що визначена сторонами вартість предмета іпотеки становить 287 900 гривень, що понад у 20 разів перевищує суму заборгованості, що вочевидь свідчить про не співмірність суми боргу та вартості предмету іпотеки.

Крім того, позивачем не долучено жодних доказів неможливості стягнення наявної за кредитним договором заборгованості з позичальника ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що сума основного боргу (заборгованість за кредитом та сплата відсотків за його користуванням на даний час погашені, що вбачається з представленого позивачем розрахунку), а заявлена сума боргу є вочевидь не співмірною з вартістю предмета іпотеки (є значно меншою), суд, виходячи з вимог розумності, справедливості та добросовісності приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити, оскільки порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює обсягу його прав.

Керуючись ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той де строк з часу отримання копії рішення.

Суддя С.А.Колієв