Ухвала суду № 54408149, 08.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/729/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/6578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника КС «Орізон» Синицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні заяви КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Рішення оскаржила представник КС «Орізон» Синицька Л.І. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки таке ухвалено без з»ясування судом всіх обставин справи. Стверджує, що відмовляючи в задоволенні позову за нововиявленими обставинами суд не врахував, що ОСОБА_3 злісно не виконує рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, яким стягнуто в користь позивача заборгованість за кредитним договором. Суд не дав оцінки тому, що відповідач брав кредит на розвиток особистого селянського господарства та в договорі застави було майно, яким він користується. Зазначає, що суд не з»ясував того, що в постанові ВДВС Бродівського РУЮ неправдиво зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, оскільки працівниками кредитної спілки перевірено наявність заставного майна, що і вважають нововиявленою обставиною. Просить скасувати судове рішеня Бродівського районного суду від 18.08.2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зняття даної справи з апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Орізон» подала до суду позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Розглядаючи подану представником КС «Орізон» позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що така не відповідала вимогам ст.ст.361,364 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак суд в порушення вимог цієї статті відмовив в задоволенні позову кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами ухваливши у справі рішення, а не постановивши ухвалу, як це передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак враховуючи вищенаведені недоліки, які допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин