Ухвала суду № 54408121, 10.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.

Провадження № 22-ц/783/6021/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005046636 від 13.08.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005046636 від 13.08.2008 року відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Вважає його незаконним, необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.03.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом - 9 900,00 грн., по відсотках - 3446,28 грн. та комісії - 13601,25 грн. Наявність невиконаних зобов'язань відповідача за договором кредиту підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості. Попередження відповідача про порушення умов зобов'язання підтверджується копією вимоги про досудове врегулювання спору та доказами її відправлення. Крім того, зазначає, що судом не підлягала встановленню обставина щодо отримання кредиту ОСОБА_2, а суду слід було встановити лише період, за який виникла заборгованість та її розмір. Судом в повному обсязі та належним чином не досліджувався як розрахунок заборгованості, так і інші належні докази по справі, що були додані до позовної заяви. Крім того, у випадку виникнення у суду сумніву щодо легітимності договору купівлі-продажу кредитного портфелю, суд для повного та всебічного розгляду справи був зобов'язаний витребувати необхідні докази у позивача, відповідача чи третьої сторони.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року ОСОБА_2 уклала з ТзОВ «ПростоФінанс» кредитний договір № 04005046636. На підставі зазначеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 9 900,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати тіло кредиту, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Відповідно до умов договору позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «ПростоФінанс» право власності на кредитний портфель переходить від продавця до покупця в дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю.

Судом встановлено, що станом на 10.03.2015 року загальна сума, що надійшла на рахунок погашення кредиту від ОСОБА_2 складала 400,00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 04005046636 від 13.08.2008 року становила 29 895,38 грн., з якої за кредитом - 9900,00 грн., по відсотках - 3 446, 28 грн., по комісії - 13 601, 25 грн., штраф - 2 947,85 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути кредит та сплатити відсотки та нарахування, що підтверджується вимогою про досудове врегулювання спору.

Судом встановлено наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «ПростоФінанс» за кредитним договором № 04005046636. Однак, позивачем не надано акту приймання-передачі кредитного портфелю, який підтверджує перехід права власності до ТзОВ «Кредитні ініціативи» на кредитний портфель від ТзОВ «ПростоФінанс», зокрема щодо кредитного договору, укладено між ОСОБА_2 та ТзОВ «ПростоФінанс». Витяг із додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року, «Перелік кредитних договорів», складений аналітиком ТзОВ «Кредитні ініціативи» не є належним підтвердженням переходу права власності на кредитний портфель, зокрема щодо кредитного договору, укладено між ОСОБА_2 та ТзОВ «ПростоФінанс», оскільки п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативита ТзОВ «ПростоФінанс» передбачено, що право власності на кредитний портфель переходить від продавця до покупця в дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю.

Зазначений акт прийому-передачі кредитного портфелю не був долучений апелянтом і до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що згідно ст. 27 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог і заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, доводи апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» про обов'язок суду витребовувати належні додаткові докази для повного та всебічного розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки обов'язок доведення обставин справи покладено законом на сторін спору.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.