Ухвала суду № 54408084, 17.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9951/15-к Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 11-сс/783/892/15 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід- варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Головатого В.Я., Яременка О.Д.,

секретаря судового засідання - Гамули І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Якимчука О.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015140400000128 від 09.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Шимка В.В.,

захисника - адвоката Якимчука О.В.,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Сулейманова Н.Р. про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу в сумі 2 000 000 гривень та, у разі її внесення, на підозрюваного покладено, визначені законом, обов'язки.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Згідно клопотання слідчого Гулей С.М., будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими обов'язками та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС в Чернівецькій області, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у період виконання ним обов'язків на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС в Чернівецькій області, що значно підриває авторитет громадськості до роботи Державної Фіскальної Служби в цілому. Відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Також взято до уваги та обставина, що даний запобіжний захід унеможливлює здійснення тиску підозрюваним на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником - адвокатом Якимчуком О.В., в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу або визначення нового розміру застави в межах вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню,оскільки слідчим суддею не зазначено про обставини, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків з посиланням на відповідні докази у справі, а зазначено лише загальне формулювання про встановлення наявності ризиків. Також не зазначено чому інший більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Апелянт мотивує тим, що сума застави слідчим суддею визначена в розмірі 2 000 000 гривень, всупереч вимогам ч.4, 5 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, при цьому щодо особи підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину розмір застава визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не обґрунтована виключність даного випадку, про те чому застава у визначених Законом межах не може забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката Якимчука О.В. про задоволення його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2, думу прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження № 42015140400000128, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

09.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015140400000128 були внесені відомості про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.8).

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином.

Постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Матіоса А.В. від 03.12.2015 року визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчими слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону України.

04.12.2015 року ОСОБА_2 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.87-91).

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обов'язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом крім встановлених КПК випадків, визначених ч.3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддею суду першої інстанції застава визначена в сумі 2 000 000 грн., без зазначення розміру застави, що суперечить вимогам КПК України та становить 1451 розміри мінімальних заробітних плат, при цьому взято до уваги покликання слідчого про майновий стан підозрюваного та членів його сім'ї, щодо наявності нерухомого майна та сумарного доходу, які давали підстави для призначення застави визначеної ч.5 ст.182 КПК України, однак не зазначено виключність обставин справи.

З представленої довідки про доходи підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що його середньомісячна заробітна плата становить 4812 грн.96 коп., у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Жодних доказів про наявність, на даний час, значних коштів, у підозрюваного ОСОБА_2 ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції прокурором представлено не було.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, позитивну характеристику підозрюваного з місця праці та з місця проживання, відсутність, на даний час, будь-яких доказів розслідування інших епізодів вчинення підозрюваним злочинів, колегія суддів, приходить до висновку, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 2 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2 та приводить до неможливості виконання застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку колегії суддів, необхідно визначити розмір застави в межах передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в максимальній межі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 гривень та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Якимчука О.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України Сулейманова Н.Р. - про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до 02 лютого 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області № 37312013000620, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати у військову прокуратуру Західного регіону України (м. Львів, вул. Клепарівська, 20) за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу ВПЗРУ підполковника юстиції П.Бурлака та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління ВПЗРУ Сулейманова Н.Р.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: