Постанова № 54407327, 18.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/7438/15-п

Провадження 3/336/1810/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Харків Сімферополь з боку вул. Чарівна в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Магістральною, при початку руху не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДД України.

27.10.2015 р. при розгляді справи в суді представник правопорушника ОСОБА_3 не визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечував порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося не з його вини та, заявив клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи з метою встановлення винного в ДТП.

При розгляді справи 27.10.2015 р. потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів сталося з вини ОСОБА_1, проти призначення авто-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що 27.09.2015 року о 20.00 год. автомобілі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходились на перехресті а/д Харків Сімферополь з боку вул. Чарівна в м. Запоріжжі - вул. Магістральна, та при початку руху водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю, яким керував водій ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до схеми ДТП, складеної інспектором ВДАІ в присутності водіїв та понятих, місце удару автомобілів (1 і 2) було встановлено на місці пригоди.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, уповноваженою особою, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

При складанні адміністративного протоколу були опитані учасники ДТП та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях, даних на місці ДТП зазначив, що 27.09.2015 р. близько 20.00 год. він став свідком того, як на перехресті а/д Харків Сімферополь з вул. Магістральною перекинувся автомобіль. В ході бесіди, водій автомобіля ВАЗ йому розповів, що він виїжджав на мигаючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 при допиті в суді пояснив, що він рухався по трасі Москва-Сімферополь, на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора. Зліва від нього зупинився автомобіль «Міцубісі», який, приблизно через 5 секунд, продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора.

За клопотанням представника ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 р. була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ДП Український експертний центр «Експерт Сервіс Авто».

18.11.2015 р. до суду надійшов висновок експерта № 127 від 16.11.2015 р., відповідно до якого:

при проїзді перехрестя а/д Харків Сімферополь вул.. Магістральна, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, повинні були керуватися вимогами п. 8.7.3 (а,в) Правил дорожнього руху України, тобто перетинати перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

З урахуванням режиму роботи світлофора, пройденого шляху, пошкоджень автомобілів, пояснень свідків, пояснення водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1, є більш достовірними в частині того, що його автомобіль починав рух з нульової швидкості і рухався не менше 3,6 6,5 сек. І технічно міг набрати до зіткнення максимальної швидкості не більше 37,8 км/год. Швидкість автомобіля ВАЗ 2111 була значно вищою швидкості автомобіля Mitsubishi. Пояснення водія автомобіля ВАЗ 2111 ОСОБА_2М потребують уточнень в частині: швидкості його руху через перехрестя, на якій відстані знаходився автомобіль ВАЗ 2111 від світлофору в момент загорання на ньому зеленого світла, на якій відстані від місця зіткнення водій ОСОБА_2 виявив рухаючий через перехрестя автомобіль Mitsubishi, установити чи міг водій ВАЗ 2111 при підїзді до світлофора бачити світлофор по а/д Харків Сімферополь в звязку з тим, що дорога по вул. Магістральній має закруглення.

Вирішення питання щодо відповідності дій водіїв в ситуації, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України, можливе після додаткових даних указаних в п. 2. З урахуванням пояснень водіїв, що вони одночасно почали рух через перехрестя, то їх дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішення виконання п. 16.5 Правил водіями можливе при наявності даних, указаних в п. 2.

В виниклій дорожній ситуації з урахуванням того, що водії указують на одночасний рух через перехрестя (Mitsubishi з нульовою швидкістю, а ВАЗ 2111 продовжуючи рух з раніше вибраною швидкістю), кожний із водіїв мав технічну можливість діючи згідно вимог п. 12.3 Правил, уникнути зіткнення. Разом з тим, цей висновок не може бути покладений в основу, т.я. з урахуванням пошкоджень, перекиданням Mitsubishi, швидкість ВАЗ 2111 була значно вищою і він міг виїжджати на перехрестя значно пізніше автомобіля Mitsubishi, тобто повинен був при цьому керуватися вимогами п 16.5 Правил дорожнього руху України.

Вирішення питання щодо того, яким був сигнал світлофору для водія, який рухався по а/д Харків Сімферополь у той час, коли був жовтий сигнал світлофору для водія, який рухався по вул. Магістральній, з урахуванням режиму роботи світлофору, що знаходиться на перехресті а/д Харків - Сімферополь вул. Магістральна в м. Запоріжжі, можливе після додаткових даних указаних в п. 2. Разом з тим дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил, т.я. ними не приймалися заходи по недопущенню зіткнення. Питання по вирішенню причинного звязку може бути вирішено після одержання додаткових даних указаних в п. 2.

При русі через перехрестя автомобіля ВАЗ 2111 під керуванням водія ОСОБА_2 на зелений миготливий чи жовте світло світлофора, для водія Mitsubishi ОСОБА_1 горіло червоне світло світлофору по напрямку руху а/д Харків Сімферополь 25-28 сек. і до загорання зеленого світла було необхідно ще 16 сек. Рух автомобіля через перехрестя в середині червоного світла суперечить здоровому глузду, і потребує дослідження після одержання додаткових даних.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пояснень свідків, та висновками експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової авто-технічної експертизи не грунтується на вимогах діючого КУпАП, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік