Рішення № 54406629, 17.12.2015, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2330/15-ц

Провадження № 2/316/1001/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, у якому зазначає, що 29.07.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з яким банк надав останньому кредит в розмірі 44500,00 грн. строком на 60 місяців (з 29.07.2013р. по 29.07.2018р. включно) зі сплатою 15% річних.

Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В супереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит, у результаті чого станом на 18.08.2015р. виникла заборгованість в сумі 53894,62 грн., а саме:

- 42441,77 грн.- залишок заборгованості за кредитом;

- 3585,87 грн.- заборгованість за відсотками;

- 7866,98 грн.- комісія.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення по справі заочного рішення (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 53).

Вивчивши позовну заяву, ознайомившись з наданими доказами по цивільній справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Викладені в позові обставини підтверджуються кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.07.2013р.(а.с. 6-10), графіком платежів (а.с. 10), заявою про видачу готівки (а.с. 13), повідомленням (а.с. 15), розрахунком заборгованості (а.с. 16), договором факторингу (а.с. 25-31).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позов обґрунтований, який знайшов підтвердження наданими доказами, заперечень відповідач проти задоволення позову не заперечує, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536,554, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 53894,62 грн., судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська