Рішення № 54406160, 09.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15671/15-ц

пр. № 2/759/6518/15

09 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у жовтні 2015 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 29.09.2015 р. в магазині «Господарочка на Чоколівці» за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 43, господарську діяльність в якому здійснює відповідач ТОВ «Лекфарм» зафіксовано факт піратства шляхом реалізації товару - іграшки «Набір пісочний Л ТехноК» з малюнками, що підтверджується фіскальним чеком № 17650. Вказаний товар представляє собою набір для ігри в піску, в який входить відерце з малюнками. В структурі малюнків Товару без дозволу позивачів відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі «Грай», «Око», «Тур» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Как казаки …».

Далі представник позивачів зазначає, що 09.01.2014 р. Держана служба інтелектуальної власності зареєструвала за позивачем ОСОБА_1 авторське право на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «Як козаки…», та 20.04.210 р. позивачці ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли авторські права ОСОБА_4 на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. визнано, що позивачі є співавторами Твору, а в даному випадку мальованого зображення персонажа «Око», а тому, на думку представника позивачів, товарі, що виробляється (шляхом відтворення) і реалізується відповідачем має статус контрафактного, так як має в своїй структурі належні виключно позивачам об'єкти авторського права, які в свою чергу не надавали відповідачу дозволу на використання Твору.

Представник позивача вважає, що розповсюдження (реалізація, продаж) відповідачем контрафактної продукції є порушенням прав позивачів, відповідно до положень ст. 50 ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

На підставі вищевикладеного представник позивачів просить суд захистити порушенні авторські права ОСОБА_1 на самостійний товар - персонаж «Грай», шляхом стягнення з ТОВ «Лекфарм» суму компенсації в розмірі 13 780,00 грн., за самостійний твір - персонаж «Око» в розмірі 13 780,00 грн. та за самостійний твір - персонаж «Тур» в розмірі 13 780,00 грн.; захистити порушенні авторські права ОСОБА_2 на самостійний товар - персонаж «Грай», шляхом стягнення з ТОВ «Лекфарм» суму компенсації в розмірі 13 780,00 грн., за самостійний твір - персонаж «Око» в розмірі 13 780,00 грн. та за самостійний твір - персонаж «Тур» в розмірі 13 780,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що у задоволення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 р. за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока (а.с. 17-18).

Згідно ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об1єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом Право інтелектуальної власності є непорушним

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.09.2015 р. в магазині «Господарочка на Чоколівці» за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 43, господарську діяльність в якому здійснює відповідач ТОВ «Лекфарм» зафіксовано факт піратства шляхом реалізації товару - іграшки «Набір пісочний Л ТехноК» з малюнками, в структурі яких без дозволу позивачів відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі «Грай», «Око», «Тур» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Как казаки …».

Факт реалізації зазначеного вище товару підтверджується фіскальним чеком № 17650 від 29.09.2015 р. виданого ТОВ «Лекфарм», відповідачем по справі та фотокартками (а.с. 19, 20-25, 82-86).

Згідно ст.ст.435,437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товар - іграшка «Набір пісочний Л ТехноК», який відповідач ТОВ «Лекфарм» реалізує має статус контрафактного, оскільки вказаний товар має в своїй структурі належні виключно позивачам об'єкти авторського права, які в свою чергу не надавали відповідачу дозволу на використання Твору.

Проте, встановлено, що відповідно до Договору № 3-04/15 від 17.04.2015 р. постачальник - ФОП ОСОБА_5 зобов'язалась передати (поставити) покупцеві - ТОВ «Лекфарм» товар (товари) та сплати за нього певну грошову суму (а.с. 42-43).

Відповідно до видаткової накладної № 127 від 17.04.2015 р. відповідачем ТОВ «Лекфарм» був прийнятий від ФОП ОСОБА_5 товар, в тому числі, штрих-код 4823037601455, артикул - 1455, «Пісочний набір Л Технок» (а.с. 45-46).

При цьому, встановлено, що відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.04.2015 р. до Договору 3-04/15 від 17.04.2015 р., товар який постачається відповідно до Договору 3-04/15 від 17.04.2015 р. не повинен порушувати авторські чи суміжні права фізичних чи юридичних осіб, які зареєстровані у відповідності до українського чи міжнародного законодавства (а.с. 44).

Таким чином, обов'язок непорушення авторських чи суміжних прав, в даному випадку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, покладається на виробника товару (виробу), ким відповідач ТОВ «Лефарм» не являється, при цьому, відповідно до вказаного вище Додаткового договору, ФОП ОСОБА_5 запевнила, що поставлений товар не порушує авторські чи суміжні права будь-якої особи.

Встановлено, що з часу відкриття провадження у даній справі, відповідачем ТОВ «Лекфарм» 22.10.2015 р. направлено ФОП ОСОБА_5 письмову претензію та Наказом № 57/1-п від 09.10.2015 р. вилучено з реалізації іграшку «Набір пісочний Л Технок» (а.с. 62-63, 67).

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» встановлено, що судам слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди. Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Представник позивачів в обґрунтування позову зазначає, що відповідач реалізує контрафактний товар, яке має зображення нанесене з порушенням авторських прав позивачів, проте, дане посилання спростовується Додатковим договором № 1 від 17.04.2015 р., відповідно до умов якого постачальник - ФОП ОСОБА_5 запевнила відповідача ТОВ «Лекфарм», що авторські права, в тому числі, на вказаний вище товар, жодної особи не порушені.

Тобто, відповідач ТОВ «Лекфарм» реалізуючи іграшку «Набір пісочний Л Технок» за штрих-кодом 4823037601455, артикул - 1455 на підставі Договору № 3-04/15 від 17.04.2015 р. та Додаткового договору № 1 від 17.04.2015 р був запевнений в її оригінальності, та відомостей про контрафактність продукції не мав.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено факт протиправної поведінки ТОВ «Лекфарм», порушення останнім будь-яких авторських прав позивачів з реалізації іграшки «Набір пісочний Л Технок» за штрих-кодом 4823037601455, артикул - 1455 та відповідно заподіяння шкоди позивачам, оскільки відповідач, в тому числі, не є виробником та постачальником вказаного Товару.

При цьому, в судовому засіданні представником позивачів, в порядку ст. 33 ЦПК України, не заявлено жодного клопотання про залучення чи зміну належного відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не мають правового обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 57-60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :