Ухвала суду № 54405651, 17.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/6940/15

Справа №760/16230/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф.213).

Та просив, на розгляд експерту поставити такі питання:

- Які варіанти розподілу об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відповідності до вимог нормативно-правових актів, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання нежитлового будинку?

-Який з розроблених варіантів найбільш доцільний при розподілу об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ? та ? ?

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подане нею клопотання про призначення експертизи підтримав та просила суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, однак експертну установу просив визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також, заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши думку сторін й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням положень ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливий поділ нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток сторін?

-Які варіанти поділу нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання нежитлового будинку?

-Чи існують технічно можливі варіанти поділу нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками із врахуванням встановленого порядку фактичного користування спірним приміщенням?

2. Проведення експертизи, у встановлений законом строк, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №760/16230/15-ц.

4. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: