Ухвала суду № 54405610, 11.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21583/15-ц

Провадження № 2/760/8786/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 виконувач обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна.

11.12.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

У позовній заяві виконувач обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що спірна квартира вибула з власності територіальної громади в особі Київської міської ради поза її волею. Враховуючи характер спірних правовідносин, спірна квартира може бути реалізована до набрання рішенням суду законної сили. Отже, існують обставини, які значно утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Частина третя статті 152 ЦПК передбачає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами».

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 49863686 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі:

-постанови ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 48762898 від 17.09.2015;

-ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 у справі № 760/24757/14-ц;

- ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2013 у справі № 1-кс/760/3724/13;

-ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2015 у справі № 760/16587/15-ц.

Особою, майно якої обтяжується, значиться ОСОБА_1, тобто відповідач у справі. Особою, в інтересах якої встановлено обтяження, значиться Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, тобто позивач у справі.

Враховуючи те, що на спірну квартиру вже накладений арешт, що позбавляє відповідача можливості відчужити її, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю ж квартиру.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко