Вирок № 54405574, 18.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3777/15-к

пр. № 1-кп/759/314/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Скоріна А.В.

суддів: Жмудь В.О., Новик В.П.

при секретарі: Левадному Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110080011781 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

за участі:

сторони обвинувачення: прокурорів Паламарчук В.М., Понамарчук Я.А.,

Шульца Є.Ю., Амельченка В.В.

сторони захисту: захисника ОСОБА_6, обвинувачених

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, 14.10.2013р., приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на майданчику для сходів 9 поверху АДРЕСА_2, застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_7, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Так, 13.10.2013р., у вечірній час ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Я.Коласа в м. Києві, вирішив вчинити хуліганські дії відносно свого знайомого ОСОБА_7

Цього ж вечора, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Я.Коласа в м. Києві, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким запропонував вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_7 з використанням заздалегідь приготовленого ним травматичного револьверу «STALKER model RI-4x9», який був придбаний в ТРЦ «Квадрат», що по вул. Г.Юри 20 в м. Києві, та невстановлених слідством предметів схожий на дерев'яну биту, яку він дав ОСОБА_3, а металеву биту ОСОБА_2 На вказану пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погодились, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7, 14.10.2013р., приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прослідували до майданчику для сходів 9 поверху буд. АДРЕСА_2, де помітили ОСОБА_7 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені, невстановлені слідством предмети, почали умисно накосити удари по різних частинах тіла ОСОБА_7, а саме по спині - верхніх кінцівках останнього.

Тим часом ОСОБА_1, діючи за попередньою змововою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою продовження хуліганських дій, дістав травматичний револьвер «STALKER model RI-4x9»., заздалегідь заготовлений, для нанесення тілесних ушкоджень та утримуючи його в правій руці, здійснив 7-8 пострілів у ОСОБА_7, чим умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в потиличній ділянці по середній лінії, по передній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3421 від 06.11.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Крім того, ОСОБА_1, 02.11.2013р., приблизно о 05 годні 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Дитяча країна» розташованого по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві вчинив розбійний напад поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Так, 02.11.2013р., приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу нічного закладу «Молотов», що по вул.Г.Юри, 7 в м.Києві, вирішив заволодіти чужим майном з використанням заздалегідь заготовленого травматичного револьвера «STALKER model RI-4x9».

В цей час, ОСОБА_1 помітивши раніше не відомого йому ОСОБА_8, який вийшов з приміщення вказаного закладу, в стані алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити розбійний напад, спрямований на заволодіння майном останнього, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8, дістав заздалегідь заготовлений револьвер «STALKER model R 1-4x9», який тримаючи в правій руці, здійснив 2 постріли, в ділянку грудної клітини останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень грудної клітини ( 2 рани на відстані 0,5 см на рівні нижньої третини грудини діаметром 0,5 см) - поранення грудини, поранення правого, шлуночку серця, яке ускладнилось гемоперикардом; поранення нижньої долі правої легені, яке ускладнилось гемотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 122/Е від 27.01.2014р. відносяться як у сукупності, так і кожне окремо до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому ОСОБА_1, з метою особистого збагачення перевіривши вміст кишень одягу ОСОБА_8, користуючись його безпорадним станом на той момент, заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 1280», вартістю 400 грн.- та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, не визнав, а у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України визнав частково.

Так, ОСОБА_1 показав, що 14.10.2013 року він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попросив їх допомоги, тому що побили його дівчину. Далі вони поїхали до нього додому і він дав їм металеву та дерев'яну биту. Коли вони приїхали на АДРЕСА_2, то піднялись на 9 поверх і там був хлопець та дівчина, які побачивши їх, відійшли. Після цього ОСОБА_3 сів на диван, але згодом вийшов потерпілий ОСОБА_7, який відразу почав нецензурно висловлюватись, на що ОСОБА_2 дав йому ляпаса і зробив зауваження. Після цього він дістав пістолет та почав стріляти по потерпілому, спочатку він вистрілив ціленаправлено в ногу, а потім коли потерпілий почав тікати стріляв хаотично в сторону останнього. Коли потерпілий впав, він підбіг і щось говорив йому та потім вони втекли. ОСОБА_2 наніс легкий удар відкритою долонею по обличчю потерпілого, битою він його не бив. ОСОБА_3 увесь час сидів в кріслі та потерпілого не чіпав. До того як він почав стріляти, пістолет був у нього в кишені куртки, але потерпілий міг здогадуватись про його наявність. Він почав стріляти в потерпілого з метою випередити його фізичний вплив на нього. Коли він стріляв то ОСОБА_2 був позаду нього, а ОСОБА_3 сидів в кріслі і потім встав. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він попросив бути поряд з ним в якості підтримки на випадок опору зі сторони потерпілого та його друзів. Він не може сказати, яка була необхідність стріляти, але він зробив це. Того вечора він був тверезим. Експертизу по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_7 він бачив, але їх походження пояснити не може, можливо він дістав їх в момент падіння. Він не бачив чи вживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 алкогольні напої перед зустріччю з ним. По потерпілому ОСОБА_7 та в його сторону він вистрілив 8 разів. На даний час він кається в тому, що скоїв. Потерпілий ОСОБА_7 того вечора був випивший і це було помітно по його поведінці. Після даної події він передав пістолет своєму сусідові ОСОБА_11, це було на наступний день, а потім забрав його приблизно через 5 днів. Вся подія тривала приблизно 10 хв.

Щодо подій які відбулися вночі з 01 на 02 листопада 2013 року, то може пояснити наступне. 01 листопада 2013 року, він на протязі дня працював вдома у ОСОБА_16, якому стелив ламінат на підлогу. Приблизно о 23:00 йому зателефонував свідок ОСОБА_11 який запропонував прогулятися. Через деякий час він зустрів ОСОБА_11 разом з дружиною в під'їзді та разом з ОСОБА_11 вийшов на вулицю. В ході розмови вони вирішили пройтись до парку «Колібріс». Прогулюючись з ОСОБА_11, вони приблизно о 01 год 00 хв. зайшли до цілодобового магазину «Сільпо». ОСОБА_11 запропонував вжити спиртні напої, на що він відмовився, пояснивши дану відмову поганим самопочуттям. Після даної відмови, ОСОБА_11 звернувся з проханням до нього купити пляшку горілки ( 0.250 л), на що він погодився. Купивши горілку, їжу та 1 літр соку, вони зайшли до паркової алеї та зупинилися біля лавочки, де ОСОБА_11 на протязі близько однієї години вживав горілку. Після того, як ОСОБА_11 випив пляшку горілки, вони попрямували до нічного кіоску, який знаходиться біля магазину «Дитяча Країна». Прийшовши у зазначене місце, ОСОБА_11 попросив позичити йому 20 гривень, щоб купити пляшку пива та пачку цигарок. Під час розпивання пляшки пива ОСОБА_11, до них приєднався раніше не знайомий чоловік, як стало відомо пізніше, звали його ОСОБА_3. Між ним та згаданим вище чоловіком на ім'я ОСОБА_3 зав'язалась розмова після того, як він пригостив останнього цигаркою. Під час даного спілкування між ними, ОСОБА_11 розпиваючи пляшку пива то приєднувався до розмови, то відходив у напрямку до центрального входу у магазин «Дитяча Країна», розмовляючи по мобільному телефону. В невдовзі, ОСОБА_11 перервав розмову між ним і ОСОБА_3, та повідомив, що збирається йти додому і запропонував занести його барсетку до себе додому. Забравши барсетку у нього, ОСОБА_11 попрямував в сторону вул. Я. Колоса, а він продовжив спілкування з ОСОБА_3. В ході спілкування у нього та ОСОБА_3 виникло бажання відвідати нічний заклад «Молотов», але охорона даного закладу відмовила їм у вході, аргументуючи це невідповідністю зовнішнього вигляду. Після цього він та ОСОБА_3 повернулися на те місце, де вони знаходилися раніше (біля зазначеного вище кіоску). Відновивши спілкування з ОСОБА_3, він згадав, що у його барсетці, яку він віддав ОСОБА_11 знаходяться ключі від квартири. Зателефонувавши до ОСОБА_11, він дізнався про сварку ОСОБА_11 з дружиною та намір останнього повернутися до них та продовжити відпочинок. Чекаючи ОСОБА_11, ОСОБА_3 запропонував йому відвідати кафе неподалік вул. В. Кільцева дорога, і він погодився та попросив зачекати на ОСОБА_11 Через певний проміжок часу, він зателефонував ОСОБА_11, який повідомив, що вже поруч. Через десять хвилин, він знову здійснив дзвінок ОСОБА_11 і в ході розмови з ним, побачив останнього, який йшов зі сторони ресторану «Арарат». Підійшовши до нього та ОСОБА_3, ОСОБА_11 був знервований. ОСОБА_11 сказав, що його вигнала дружина та, що виходячи з дому взяв з собою його барсетку, в якій знаходились ключі від квартири, паспорт, револьвер марки «Stalker» та документи на даний пістолет (чек про його купівлю). Про те, що у барсетці міститься револьвер, ОСОБА_11 знав. Дану барсетку ОСОБА_11 повернув йому. Після цього, він розповів ОСОБА_11 про те, куди вони з ОСОБА_3 збираються їхати, на що ОСОБА_11 погодився. Вони знаходячись навпроти магазину «Дитяча Країна» одразу сіли до автомобіля сірого кольору та поїхали до кафе. Прибувши до зазначеного місця, їм пояснили, що заклад зачинений. На вулиці ОСОБА_11 почав конфлікт з незнайомими хлопцями, почувши це ОСОБА_3 підключився до конфлікту, після чого хлопці сіли в автомобіль та поїхали з того місця. Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 вирішили випити спиртного та вони разом направились до АЗС на Кільцевій дорозі. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 пішли в магазин на АЗС, а він залишився їх чекати. Купивши 1 л. горілки, 2 л. води та булочки вони разом, шукаючи місце де зупинитись та випити горілку, пройшли вздовж дороги в сторону заводу «Електромаш». Потім вони зайшли на територію шиномонтажу де ОСОБА_11 та ОСОБА_3 почали розпивати горілку, він же не пив так як після вживання алкоголю почуває себе погано. Під час того як ОСОБА_11 та ОСОБА_3 розпивали алкоголь він декілька разів вистрілив в повітря на що отримав зауваження та вибачився. Під час того як хлопці розпивали горілку він намагався комусь зателефонувати, але в нього не виходило і тоді ОСОБА_11 дістав з кишені точно такий самий, як в нього телефон марки «Нокіа», який був в кращому ніж в нього стані та подарував телефон йому. ОСОБА_11, пояснив походження телефону, що він на всякий випадок взяв його вдома вночі, коли повертався. Після того ОСОБА_1 помістив туди свою сім-картку, відійшов та почав телефонувати. Коли він повернувся, то побачив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 відбувається сварка, в ході якої ОСОБА_11 виражається нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3. Поки він заспокоював ОСОБА_11, ОСОБА_3 пішов від них в сторону «Шпалерного ринку». ОСОБА_11 пропонував йому відібрати грошові кошти у ОСОБА_3, які він бачив в нього коли вони ходили до магазину та говорив, що в ОСОБА_3 при собі є значна кількість грошей, але він відмовився. Після того, як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_11 показав йому телефон марки «Асус», який як він пояснив випав з кишені у ОСОБА_3, під час того як вони розпивали алкогольні напої. ОСОБА_11 не повідомив про це ОСОБА_3. Далі ОСОБА_11 запропонував йому здати даний телефон до ломбарду, але відмовився здавати на свої документи. Направляючись до ломбарду, вони зателефонували до їхнього знайомого - ОСОБА_15, який погодився здати телефон в ломбард на свої документи. В ломбарді ОСОБА_11 надав телефон у віконце для оцінки суми у разі його здачі. В ломбарді «Скарбниця» він дістав телефон марки «Нокіа» та показував його ОСОБА_15, а також говорив, що даний телефон йому подарував ОСОБА_11, на що останній не заперечував. Після того як ОСОБА_11 отримав в ломбарді кошти вони всі разом вийшли на вулицю де поділили отримані гроші. Потім вони підійшли до кіоску, купили по пляшці пива та почали пити. Під час розпивання пива до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_16, який повідомив, що чекає на нього за місцем свого проживання для того, щоб він закінчив кладку ламінату. Після цього він сказав, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, що йому потрібно йти і він пішов до ОСОБА_16. Чим далі займались ОСОБА_11 та ОСОБА_15 йому невідомо.

Також ОСОБА_1 показав, що потерпілого ОСОБА_8 він вперше побачив в суді, та до того його ніколи не бачив. Звідки в нього тілесні ушкодження йому невідомо. 02.11.2013 року, близько 05-00 год. він був біля кіоску, що знаходиться поряд з магазином «Дитяча Країна», ніяких пострілів не чув та ніякого відношення до подій, які сталися він не має. Він не здавав телефон до ломбарду на власний паспорт тому що думав, що хлопець ОСОБА_3, який був з ними міг написати заяву до міліцію про втрату телефону. До ОСОБА_15 щоб той виніс документи вони зателефонували близько 09-00 - 10-00 год. ранку. Той телефон, який йому подарував ОСОБА_11 - «Нокіа» він залишив собі та переставив в нього свою сім картку близько 08-00 год. ранку. При ньому ОСОБА_11 пістолет в руки не брав. З ОСОБА_3 він на вул.Г.Юри, 7 в м.Києві провів, приблизно 2 години, між 02 та 05 год. ранку. Номер телефону НОМЕР_1 належать йому та тієї ночі він з нього телефонував. Також просить звернути увагу, що 02.11.2013 року о 05-33 год. з його номеру був вихідний дзвінок, тобто вони ще знаходились на вул.Гната Юри в м.Києві. З 03-00 год. по 05-00 год. з його телефону також були вихідні та вхідні дзвінки.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ОСОБА_1 показав, що можливо помилився щодо часу, коли ОСОБА_11 ходив додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, визнав частково та показав, що 14.10.2013 року він та ОСОБА_3 йшли додому, коли зустріли ОСОБА_1, який сказав, що образили його дівчину і йому потрібна їх допомога. Вони погодились та пішли до ОСОБА_1 додому і він їм виніс бити, після чого на таксі вони поїхали на АДРЕСА_2. Піднявшись на 9-й поверх вони побачили хлопця та дівчину, які побачивши їх відійшли звідти. ОСОБА_3 сів на диван, який був там. Потім вийшов потерпілий ОСОБА_7 та почав висловлювати нецензурну лайку в їх сторону, після чого він дав потерпілому ляпаса, щоб той заспокоївся. Потерпілий почав ще більше проявляти агресію і тоді ОСОБА_1 дістав пістолет і почав стріляти по ОСОБА_7 Далі він почав заспокоювати ОСОБА_1 та вони втекли. ОСОБА_1 дав йому телескопічну битку, але він її не застосовував. Битку він взяв на випадок, якщо потерпілий та його друзі будуть чинити опір. Коли ОСОБА_1 почав стріляти, він стояв поряд, все бачив та намагався заспокоїти ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_7 почав тікати по коридору в сторону своєї квартири, але впав і вони почали тікати. Доїхавши на вул.Я.Коласа в м.Києві вони віддали бити ОСОБА_1 та розійшлись по домам. Знайомі ОСОБА_7, коли вони прийшли стояли на відстані 5-7 метрів від місця події та бачили коли він дав ляпаса потерпілому і коли ОСОБА_1 почав стріляти. Спочатку ОСОБА_1 вистрілив в сторону ніг потерпілого, а потім почав робити хаотичні постріли по коридору в сторону потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, визнав частково та показав, що 14.10.2013 року він та ОСОБА_2 ввечері поверталися додому та зустріли ОСОБА_1, який сказав, що побили його дівчину та йому потрібна допомога. Далі вони пішли до ОСОБА_1 додому і він виніс їм битки (дерев'яну та телескопічну). На таксі вони поїхали на АДРЕСА_2 та піднялись на 9 поверх. На майданчику біля сходів були дві людини, які побачили їх, та відійшли на декілька метрів в куток. Далі він сів на диванчик, який був там і згодом вийшов потерпілий ОСОБА_7 Побачивши ОСОБА_1 він хотів привітатися, але той відмовився, після чого потерпілий почав нецензурно висловлюватись в їх сторону. ОСОБА_2 дав йому ляпаса, після чого ОСОБА_7 почав йти на ОСОБА_1, а той дістав пістолет та почав стріляти по потерпілому. ОСОБА_7 почав тікати та впав. Всього було приблизна 6 пострілів. Далі вони всі разом втекли звідти та доїхавши назад на вул.Я.Коласа в м.Києві розійшлися. Він під час всієї події сидів на дивані, біля місця де стояли потерпілий, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Встав з дивана лише тоді, коли ОСОБА_1 почав стріляти. В руках в нього була дерев'яна бита, але він її не застосовував. ОСОБА_1 дав йому битку на випадок, якщо з потерпілим ОСОБА_7 будуть ще хлопці та він буде чинити опір. З ОСОБА_1 він та ОСОБА_2 пішли в якості підтримки. Після того як ОСОБА_1 почав стріляти на поверсі почався шум та вийшла дівчина потерпілого. Коли вони вибігли на вулицю, потерпілий ще щось кричав їм вслід. Того вечора ОСОБА_1 при ньому алкоголю не вживав. У скоєному він кається та висновки для себе зробив. Того вечора, перед тим, як зустріти ОСОБА_1 він в парку випив пляшку пива. Потрепілого він не бив, можливо його бив ОСОБА_1 коли той впав. Звідки в потерпілого тілесні ушкодження йому невідомо. ОСОБА_2 також не бив ніякими предметами потерпілого, а лише дав йому ляпаса. ОСОБА_2 заспокоював ОСОБА_1, коли той почав стріляти. Де була його битка він не знає. Потерпілий ОСОБА_7, коли вийшов з квартири, то міг бачити в них битки. ОСОБА_1 перший раз вистрелив потерпілому в ногу, а потім почав стріляти по коридору. З обставинами викладеними в обвинувальному акті погоджується в частині місця, часу та події, але в частині нанесення потерпілому тілесних ушкоджень битами, руками та ногами, то ні.

Вина ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 02.11.2013 року, разом з товаришем - ОСОБА_31 пішов до нічного клубу «Молотов», який знаходиться біля ринку «Колібріс» та магазину «Дитяча країна» в м.Києві. Випивши декілька коктейлів він вийшов на вулицю поговорити по телефону. Під час розмови почув, як до нього ззаду хтось підійшов. Повернувшись, він почув постріл та втратив свідомість. Потім йому хтось допоміг дійти додому, там викликали швидку і його забрали до лікарні №17. Коли він вийшов поговорити по телефону то на вулиці нікого крім нього не було. Коли він прийшов до тями, то виявив, що в нього пропав телефон - «Нокія» та кошти в сумі 200 грн. Чи говорив він раніше, що пропали кошти, не пам'ятає, але вони в нього пропали. Обличчя особи, яка в нього вистрілила, не запам'ятав. Вона була в чорних речах: чорна куртка, джинси, макасини та зелений реглан. Він не запам'ятав чи особа була сама. Коктейлі, які він випив були алкогольні. Він не часто вживає алкоголь і тоді не був в стані алкогольного сп'яніння та пам'ятає події того вечора, все аж до моменту, коли в нього вистрелили. Коли він вийшов з клубу то повернув два рази праворуч і його з виходу видно не було. З приводу даних подій його допитували в лікарні і тоді він пам'ятав краще, як все відбувалось. Чи вимкнув він тоді телефон, не пам'ятає. Особа яка стріляла була його зросту та тіло будови. Вистрілили йому в груди. З чого саме стріляли, він не побачив. Хто допоміг йому дійти додому, він не запам'ятав, але зі слів сусідки - ОСОБА_17, яка бачила, коли його проводили до під'їзду, то був хлопець, нижчого зросту чим він. До квартири він піднявся сам. Вдома його зустрів брат та його товариш. З тією особою, яка його провела додому, вони не спілкувались. Товариш, з яким він пішов до клубу, дізнався про те, що з ним сталось на наступний день від його брата. Точно сказати, що в нього стріляв саме ОСОБА_1 він не може, претензій до нього ніяких не має. ОСОБА_1 зростом та тіло будовою підпадає під ту особу, яка стріляла в нього. Час та місце вказаних подій відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 познайомився через товариша. Вони товаришували приблизно 1-2 роки. В 2013 році, здається літом, він поросив залишитись в нього на ніч, так як його мама поїхала на дачу та він не міг попасти додому. Він йому дозволив, а сам взявши собаку пішов до своєї дівчини. Другу ніч він ночував у нього, а потім поїхав по справам на рахунок працевлаштування. Після цього до його квартири приїхали працівники міліції і почали ритися в сумці ОСОБА_1 Вони знайшли револьвер, викликали понятих і склали протокол. Про те, що в його сумці є револьвер, він не знав. Раніше він бачив в ОСОБА_1 цей револьвер, приблизно за 1-2 місяці до цих подій. Крім револьвера в його сумці також були патрони-пульки до нього, ноутбук, телефон та інші речі. Він підписував протокол в якому було зазначено перелік речей, які вилучили, там все було зазначено вірно. ОСОБА_1, він може охарактеризувати, як нормальну людину. Чи притягувався він раніше до кримінальної відповідальності, йому не відомо. Він користувався мобільним телефоном «Нокія». Його друзі та товариші йому відомі, так як вони з однієї компанії та спілкуються разом. ОСОБА_11 не з їх компанії. До цього випадку ОСОБА_1 в нього на ніч не залишався. Раніше він тримав цей револьвер в руках, скільки там було набоїв, не знає Крім револьвера, ноутбука, мобільного телефону «Нокія» з сумки ОСОБА_1 ще вилучили «сім картку», камінь, та 2-а вида куль. Під час цього всього було двоє понятих: сусідка ОСОБА_19 з квартириАДРЕСА_6 та ще одна, яка проживає на 7-му поверсі, імен він не знає. Вони стояли на місці та дивились на все, що відбувається. Він ознайомився з протоколом огляду, прочитав та підписав його, як все провели. Події про які йде мова відбувалися в листопаді 2013 році, тобто осінню, а не влітку, як він говорив раніше. Показання, які давав раніше підтримує, але пройшло вже багато часу і можливі якісь розбіжності.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що в ніч з 01 на 02.11.2013 року, вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_11 та сусідкою була біля свого будинку по вул.Я.Коласа в м.Києві та щось святкували. Випивши приблизно пляшку коньяку, вони пішли додому. Більше всього коньяку випили вона та її сусідка з третього під'їзду. Коли вони поверталися додому то їх сусід ОСОБА_1 виглядав з дверей та чекав на її чоловіка. Вони попередньо здзвонилися, хто кому телефонував вона не пам'ятає. ОСОБА_1 вона знає давно, так як мешкає по сусідству. Охарактеризувати його може, як нормального хлопця, але після травми голови він став агресивним, часом кидався на людей та напав в під'їзді на хлопців які наладжували інтернет. Крім того коли він випивав то в нього були прояви агресії. Коли вони вже повернулися додому, приблизно 00-30 год. то зібралися лягати спати, але потім її чоловік пішов за молоком в цілодобовий магазин. Коли повернувся то сів за комп'ютер, а вона заснула. Про те, що її чоловік ще кудись виходив вона не знала, думала, що вони заснули разом. Коли вона прокинулась, то її чоловік був вже вдома. Вона не знала, що того вечора робив ОСОБА_1, про те, що він стріляв по заборам вона дізналася від чоловіка та від сусідів.

Також ОСОБА_19 показала, що події, які були того вечора, вона краще пам'ятала коли її допитували в 2013 році. Де був її чоловік до того як вони зустрілись вечором, вона не пам'ятає. З ОСОБА_1 її чоловік ніколи близьким другом не був. Спочатку він чимось не сподобався ОСОБА_1, але потім почали спілкуватися ближче. Коли вже вона дізналась, що її чоловік виходив вночі та зустрічався з ОСОБА_1, то її чоловік пояснив, що вони вийшли і ОСОБА_1 пив пиво. Інші подробиці він розповів коли вони вже поверталися зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Також говорив, що ОСОБА_1 шукають якісь хлопці. Вона та їхні знайомі давали гроші на лікування потерпілого ОСОБА_8 Її чоловік та потерпілий ОСОБА_8 були знайомими, а також в них є ще спільний знайомий. На рахунок того, що її чоловік подарував телефон ОСОБА_1 то вона це чула, але ОСОБА_11 говорив, що нічого нікому не дарував. Після того, як вони з чоловіком розійшлись вона не виключає такої можливості, так як не може знайти вдома ще багато речей. Коли її чоловік тієї ночі пішов з ОСОБА_1, та чи повертався він додому, вона не знає. Як він був одягнутий, вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 01.11.2013 року, він повернувся з роботи та потім вийшов з дружиною та сусідкою на вулицю біля будинку та сиділи розмовляли. В подальшому до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його погуляти з ним. Вони пішли до магазину «Сільпо» і ОСОБА_1 купив пляшку горілки. Вони та ще один не знайомий йому хлопець, випили її. Потім перейшли дорогу до магазину «Дитячий світ». ОСОБА_1 купив пиво і вони пили його. Коли вони пили пиво ОСОБА_1 відійшов від них в туалет приблизно на 2 хв., коли повернувся то сказав, щоб він знає де вони добре відпочинуть. Вони спіймали машину та поїхали на вул.Жмеринську в м.Києві до сауни, але вона вже не працювала та їх не впустили туди. ОСОБА_1 це не сподобалось. В цей час на таксі під'їхали якісь хлопці і між їхніми компаніями виник конфлікт. ОСОБА_1 дістав пістолет та почав стріляти по автомобілі та в салон автомобіля де були люди. Далі вони пішли на Кільцеву дорогу в м.Києві на АЗС купили ще 1 літру горілки та пішли на СТО і вживати її. ОСОБА_1 там також дістав пістолет та почав стріляти по стінам і їм зробили зауваження та сказали йти звідти. В цей час другий хлопець втік від них, вони ж з ОСОБА_1 вийшли звідти, але він ще повернувся та прибрав за ними. Коли він прибирав то побачив, що хлопець, який був з ними забув телефон. Він взяв його телефон та пішов до ОСОБА_1 і той сказав, що знає, що зробити з телефоном і вони пішли на вул.Я.Коласа в м.Києві. ОСОБА_1 зателефонував ще якомусь хлопцю, той виніс йому документи і вони пішли в ломбард та здали туди телефон. Після чого ОСОБА_1 дав йому 200 грн. і вони розійшлись.

Крім цього ОСОБА_11 показав, що був одягнений в темну куртку та штани «попільного» кольору. Після 01-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та поросив його прогулятися з ним. Потім підійшов ОСОБА_1 та він пішов з ним в сторону магазину «Сільпо», а дружина пішла додому. Крім того ОСОБА_1 телефонував йому ще о 17-00 год. та просив щоб він виніс йому ноутбук з коробкою, як виявилось в коробці був пістолет. ОСОБА_1 боявся йти додому, тому, що його шукали, якісь люди за те, що він стріляв в когось. Ноутбук ОСОБА_1 він виніс близько 20-00 год. Коли ОСОБА_1 попросив його погуляти, то перед тим ще просив, щоб він подивився чи не має в під'їзді або біля нього якихось людей, які б могли його шукати. Він був одягнений в щось темне, здається в спортивну куртку- вітровку з капішоном. Біля магазину «Сільпо» ОСОБА_1 купив пляшку горілки 0,5 л., вони розпили її. В цей час в нього сів телефон та його дружина телефонувала один раз на номер ОСОБА_1 Далі вони перейшли дорогу до магазину «Дитячий світ» навпроти ТРЦ «Квадрат» та ОСОБА_1 пішов за пивом і до них підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_3. Це вже було після 03-00 год. ОСОБА_1 говорив, що здав алмаз до ломбарду і тому в нього тоді були гроші. Потерпілого ОСОБА_8 він не знає. Він дізнався про цей інцидент від знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_32, який проживає на АДРЕСА_7. Також, ще того вечора біля магазину «Дитячий світ» ОСОБА_1 сказав, що «намутив» якісь гроші. Коли ОСОБА_1 відійшов в туалет біля магазину «Дитяча країна» то його не було до 5 хв. Виходу з клубу він не бачив, але чув якісь хлопки, та зрозумів пізніше, що то були постріли. ОСОБА_1 був всю ніч з ним. Додому він вже повернувся близько 08-09 год. ранку 02.11.2013 року. ОСОБА_1 мав при собі гроші. Також він переставляв в якихось телефонах сім картки.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 Його може охарактеризувати, як добру та спокійну людину. ОСОБА_11 - їхній сусід, який живе з дружиною кілька років. Її син та ОСОБА_11 були знайомими, але близьких дружніх відносин між ними не було. Навіть були конфлікти з приводу користування спільним коридором. Вона знає в чому саме обвинувачується її син, про це вона дізналась коли до неї зателефонував слідчий та все їй розповів. Вперше про подію яка сталась 02.11.2013 року їй стало відомо того ж дня ввечері, коли друзі ОСОБА_1 їй сказали, що була стрілянина та конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Також вони говорили, що ОСОБА_1 до стрілянини та конфлікту не має ніякого відношення, але потім сказали, що на них по впливала ОСОБА_19 і вони не хочуть нікому нічого розповідати та почали її уникати. Потерпілого ОСОБА_8 вона вперше побачила в залі суду. Її син ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_8 знайомими не були. Чи були знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 їй невідомо. Після всіх подій ОСОБА_19 та ОСОБА_11 запитували в неї чому ОСОБА_1 спочатку визнав свою вину, а потім перестав визнавати, і вона сказала, що їй невідомо. Про те, що в ОСОБА_1 є пістолет їй було відомо. 02.11.2013 року ОСОБА_1 вдома не ночував, але після 07-00 год. він набрав до неї та сказав, що він з ОСОБА_11 були вночі на підроботці. Потім взяв трубку сам ОСОБА_11 та сказав, щоб вона не говорила про те, що вони були разом його дружині ОСОБА_19 та сестрі ОСОБА_1 в якої він працював.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її брат. Вона знайома з ОСОБА_19 з дитинства. 02.11.2015 року, біля 07-00 год. до не зателефонувала ОСОБА_19 та запитувала номер телефону ОСОБА_1 тому що її чоловік ОСОБА_11 пішов кудись з ОСОБА_1 та не повернулися. Того дня - 02.11.2013 року ОСОБА_11 мав приїхати до неї та закінчити роботу, але зранку не приїхав, а приїхав лише після обіду та нічого про події, які сталися їй не розповідав. ОСОБА_19 говорила їй, що вони збирають гроші на допомогу потерпілому ОСОБА_8, але вона відмовилась йому допомагати тому що не бачила необхідності. Також вона знала, що ОСОБА_19 хвилювалась коли до райвідділу на допит викликали її чоловіка ОСОБА_11 Про те що в ОСОБА_1 був пістолет вона не знала.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України об'єктивно підтверджується наступним:

-протоколами огляду місця події від 02.11.2013р. та 03.11.2013р. згідно яких було встановлено та оглянуто місце скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 (Т.4 а.п.84-89);

-графіком використання мобільного номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 отриманий на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2013р. та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2014р. (Т.1 а.п.200-210, Т.4 а.п.115 - 118).

Згідно даного графіку встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2013р. в 3 години 33 хвилини перебував в м.Києві, вул.Я.Колоса, 10, AZ=220, а в 5 годин 33 хвилини та 5 годин 44 хвилини 02.11.2013р. перебував в м.Києві, вул.Г.Юри, 20, AZ=15, що поряд з місцем скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013р., згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_1 була виявлена та вилучена сумка чорного кольору в якій знаходився предмет схожий на пістолет «STALKER», з другої сторони надпис CAL 4 мм 2,5 та номер НОМЕР_2, в барабані пістолету відсутні патрони; пластикова кругла коробка з двома паперовими згортками, в одному знаходились 8 предметів схожих на гільзи та 9 кульок, в другому 14 предметів схожих на набої; товарний чек від 03.10.2013р. з написом пістолет «STALKER» mobel R1-4x9 2.5 НОМЕР_3, паспорт на ім'я ОСОБА_1 (Т.1 а.п.120-122);

-протоколом огляду місця події від 04.11.2013р., згідно якого в кабінеті ординаторського відділення полі травми за адресою: м.Київ, пров.Лабораторний, 14, були виявлені та вилучені два шарика схожі на кулі пневматичної зброї (Т.1 а.п.127-129);

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013р., згідно якого в кабінеті №208 за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109 в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA-1280» серійний номер НОМЕР_4 (Т.1 а.п.179-181);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23.01.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій телефон марки «NOKIA-1280» серійний номер НОМЕР_4, який був у нього викрадений та який в подальшому був вилучений у ОСОБА_1 (Т.1 а.п.193-200);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2014р. із свідком ОСОБА_11 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок детально вказав, час та місце, куди відійшов ОСОБА_1 та після чого він почув два постріли (Т.4 а.п.121-126). Вищевказані показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями які він надав під час його допиту в судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014р. із свідком ОСОБА_23 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок детально вказав, час та місце, куди відійшов ОСОБА_1 та після чого він почув два постріли (Т.4 а.п.127-132). Вищевказані показання свідка ОСОБА_23 узгоджуються з показаннями які дав свідок ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні;

-протоколами перегляду CD-R дисків відеозапису із камер відеоспостережень, що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Г.Юри, 11, ломбардне відділення ПТЗТ «Скарбниця» та адресою м.Київ, вул.Г.Юри, 20, супермаркет «Сільпо», які згідно ст.359 КПК України були безпосередньо досліджені в судовому засіданні (Т.4 а.п.137-144). Згідно переглянутих записів, було встановлено, що ОСОБА_11, як в першому випадку, так і в другому, знаходиться в одному одязі та взутті і не перевдягався. Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зайшли в супермаркет «Сільпо» в 4 години 34 хвилин 02.11.2013р., в 4 години 45 хвилин підійшли до каси супермаркету, а в 4 години 46 хвилин вийшли з супермаркету.

-висновком експерта №360 від 10.01.2014р., згідно якого предмет схожий на револьвер з маркуванням «STALKER» НОМЕР_2, вилучений 03.11.2013р., при огляді місця події, а саме АДРЕСА_1, до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером моделі «STALKER» НОМЕР_2, калібру 4 мм. Даний револьвер виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби патронами Флобер калібру 4 мм кільцевого спалаху, до стрільби придатний. Предмети вилучені 03.11.2013р., при огляді місця події, а саме АДРЕСА_1, з них:

14 предметів схожих на патрони, є патронами Флобер кільцевого запалювання калібру 4 мм, промислового виробництва фірми Selier&Bellot (Чеська Республіка), до стрільби з револьвера «STALKER» НОМЕР_2 придатні, до боєприпасів не відносяться,

8 предметів схожі на гільзи, є частинами (не стріляними гільзами з револьвера «STALKER» НОМЕР_2) патронів Флобер кільцевого запалювання калібру 4 мм, промислового виробництва фірми Selier&Bellot (Чеська Республіка), до боєприпасів не відносяться,

9 предметів схожих на кулі, є частинами (не стріляними кулями з револьвера «STALKER» НОМЕР_2) патронів Флобер кільцевого запалювання калібру 4 мм, виготовлені промисловим способом, до боєприпасів не відносяться;

2 предмети схожі на кулі вилучені 04.11.2013р., за адресою: м.Київ, вул.Лабораторна, 14/20, є частинами (стріляними кулями) патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, промислового виробництва, до боєприпасів не відносяться. Дані кулі, могли бути стріляні з наданого на дослідження револьвера «STALKER» НОМЕР_2 (Т.1 а.п.131-143);

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 27.01.2014р. (Т.4 а.п.82);

-висновком експерта №122/Е від 27.01.2014р., згідно якого у ОСОБА_8 на момент госпіталізації виявлені наступні ушкодження: проникаючі вогнепальні поранення грудної клітки (2 рани на відстані 0,5 см. на рівні нижньої третини грудини діаметром 0,5 см.) - поранення грудини, поранення правого шлуночка серця, яке ускладнилося гемотораксом. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень (а також наявність в порожнині перикарду і в нижній долі правої легені металевих куль) свідчать про те, що вони утворились від двократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 02.11.2013р. та як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) (Т.1 а.п.144-150);

-згідно акту амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи №987 від 03.12.2013р. ОСОБА_1 у періоди кримінальних правопорушень страждав на органічний емоційний лабільний (астенічний) розлад (F 06.6 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_1 страждає на органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, і давати про них показання, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_1 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає і лікування з цього приводу не потребує (Т.1 а.п.150-153);

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, крім їх власних показань, підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 14.10.2013 року, приблизно о 00-30 год., повернувся після футболу до себе додому та на поверсі біля своєї квартири пив з друзями пиво. Потім прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З їх розмови та поведінки, зрозумів, що вони були в стані алкогольного сп'яніння. Він з ними спочатку розмовляв, а потім вони вдарили його биткою, від чого він впав. Вони почали його бити, хто саме і куди, вже не пам'ятає. ОСОБА_1 стріляв в нього і він почав кричати та кликати на допомогу, після чого вони втекли. Обвинувачені прийшли до нього з приводу того, що за півроку до події його дівчина та ОСОБА_1 дівчина посварилися між собою. Пістолет з якого в нього стріляв ОСОБА_1, він потім бачив в інтернеті. Свідками цих подій були ОСОБА_24, який сидів, тому що ОСОБА_1 навів на нього пістолет та сказав залишатись на місці і ОСОБА_25, яка була на відстані 2-3 метрів та бачила, як в нього стріляли. Потім вона сховалась за двері, а ОСОБА_1 стріляв по них. Його били залізним прутом та битою, хто саме він не знає. До цих подій він наглядно знав ОСОБА_1 і конфлікту між ними не було. В той вечір він випив приблизно 4 пляшки пива, але в стані алкогольного сп'яніння не був. ОСОБА_1 стріляв у нього з близької відстані, приблизно 1 метр. Про ті події він краще пам'ятав зразу. До ОСОБА_1 він ніяких претензій не має.

Також ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1 дістав пістолет ще до розмови та почав її вже тримаючи пістолет в руках. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на відстані метрів п'яти від нього та тримали руки за спиною і, що вони тримали там, він не бачив. Коли він хотів йти до квартири, його вдарили ззаду і коли він впав, то почали бити різними предметами одночасно декілька людей. Він це зрозумів з того, що одночасно наносились удари по різним частинам тіла. Хто саме куди бив, він не знає, тому, що закривався від ударів та лежав лицем до полу. Коридор в якому це все відбувалось був шириною 2 метра та довжино 20 метрів, приблизно. Всього ОСОБА_1 вистрілив близько 6 разів. Чотири кулі було в ньому: дві кулі в ногах, одна в спині та одна голові. Також одна куля була в коридорі та ще одна в дверях квартири.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що 14.10.2013 року, близько 22-00-23-00 год. вечора, можливо й пізніше, вона повернулася з роботи до себе додому: АДРЕСА_2. Вона мешкає разом зі своїм хлопцем - ОСОБА_7. Приблизно в цей же час ОСОБА_7 повернувся разом зі своїм другом - ОСОБА_24. Зайшов до квартири він взяв стакан та вони почали пити пиво в під'їзді біля квартири. Далі вона почула за дверима шум. Вийшовши з квартири вона побачила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а його б'ють троє хлопців: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 бив його дерев'яною битою, ОСОБА_2- залізною битою, а ОСОБА_1 стояв з пістолетом в руках. Вона злякалась та забігла до квартири, тому не бачила, як ОСОБА_1 стріляв, але постріли чула. Скільки було пострілів, не пам'ятає. ОСОБА_1 ще вистрелив в її сторону, але вона закрилася дверима. Потім вона почала викликати міліцію і вибігла на коридор сказала це хлопцям і вони втекли. З обвинувачених, вона до того знала лише ОСОБА_1 Причиною конфлікту могло послужити те, що в неї до того була сварка з його дівчиною. Чи були обвинувачені в стані алкогольного сп'яніння, не знає. Коли вона вийшла то була приблизно на відстані одного метра від бійки. ОСОБА_7 лежав на боці лицем до полу, в зігнутій формі. Він лежав тому, що його били, і вона це бачила саме коли його били. Вона вже не пам'ятає, хто з обвинувачених по відношенню до потерпілого, де стояв, але те, що вони його били по всьому тілі це точно. Обвинувачені били лише ОСОБА_7, його товариша вони не чіпали. Відразу у потерпілого вона крові та пошкоджень не бачила. Коли обвинувачені втекли, а вона підбігла до потерпілого то побачили в нього крововиливи на голові та гематоми. Коли вони зайшли до квартири то вона побачила синці та гематоми на животі, лопатці, а голова взагалі опухла. Тоді ж вона побачила пошкодження від куль на нозі, животі та голові. В чому саме він був одягнений, не пам'ятає. ОСОБА_7 того вечора був в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України об'єктивно підтверджується наступним:

-протоколам огляду місця події від 14.10.2013р. згідно якого було встановлено та оглянуто місце скоєння хуліганський дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 та виявлені плями речовини бурого кольору (Т.4 а.п.93-95);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 14.10.2013р. біля його квартири АДРЕСА_2, наносила йому тілесні ушкодження залізним прутом (Т.4 а.п.96-98);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 14.10.2013р. наносила тілесні ушкодження залізним прутом її хлопцю ОСОБА_7 (Т.4 а.п.99-101);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 14.10.2013р. біля його квартири на спільному коридорі, наносила йому тілесні ушкодження дерев'яною битою (Т.4 а.п.102-104);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка 14.10.2013р. наносила тілесні ушкодження битою її хлопцю ОСОБА_7 (Т.4 а.п.105-107);

-висновком експерта №3421 від 06.11.2013р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: забійні рани - в потиличній ділянці по середній лінії, по передній поверхні лівого стегна в середній третині. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.10.2013р., внаслідок 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (Т.4 а.п.112-113).

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013р., згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_1 була виявлена та вилучена сумка чорного кольору в якій знаходився предмет схожий на пістолет «STALKER», з другої сторони надпис CAL 4 мм 2,5 та номер НОМЕР_2, в барабані пістолету відсутні патрони; пластикова кругла коробка з двома паперовими згортками, в одному знаходились 8 предметів схожих на гільзи та 9 кульок, в другому 14 предметів схожих на набої; товарний чек від 03.10.2013р. з написом пістолет «STALKER» mobel R1-4x9 2.5 НОМЕР_3, паспорт на ім'я ОСОБА_1 (Т.1 а.п.120-122);

висновком експерта №360 від 10.01.2014р., згідно якого предмет схожий на револьвер з маркуванням «STALKER» НОМЕР_2, вилучений 03.11.2013р., при огляді місця події, а саме АДРЕСА_1, до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером моделі «STALKER» НОМЕР_2, калібру 4 мм. Даний револьвер виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби патронами Флобер калібру 4 мм кільцевого спалаху, до стрільби придатний (Т.1 а.п.131-143).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні інших доказів по справі надано не було, суд же за власною ініціативою позбавлений можливості викликати і допитувати свідків, а також збирати інші докази по справі.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8, що він не скоював даний злочин, а телефон «Нокіа», який належить потерпілому йому дав ОСОБА_11 і ймовірно саме він скоїв цей злочин, то суд ставиться до них критично і вважає, що обвинувачений у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 зростом та тіло будовою підпадає під ту особу, яка стріляла в нього. Крім цього особа яка в нього стрілялабула в чорних речах: чорна куртка і джинси, а ОСОБА_11 був вдягнутий в світлі (білі) штани і це підтверджується відеозаписом камер спостереження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні спростував показання ОСОБА_1, що він ходив додому, а обвинувачений з ОСОБА_3 на вул.Г.Юри, 7 в м.Києві провів, приблизно 2 години, між 02 та 05 год. ранку.

Показання свідка ОСОБА_11 підтверджуються відеозаписом камер спостереження супермаркету «Сільпо», згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зайшли в супермаркет «Сільпо» в 4 години 34 хвилин 02.11.2013р., в 4 години 45 хвилин підійшли до каси супермаркету, а в 4 години 46 хвилин вийшли з супермаркету. ОСОБА_11 також спростував показання обвинуваченого ОСОБА_1, що ніби то він давав останньому мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_1 того вечора біля магазину «Дитячий світ» сказав, що «намутив» якісь гроші. Коли ОСОБА_1 відійшов в туалет біля магазину «Дитяча країна» то його не було до 5 хв. Виходу з клубу він не бачив, але чув якісь хлопки, та зрозумів пізніше, що то були постріли. ОСОБА_1 був всю ніч з ним.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту з ним від 11.01.2014р. та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок детально вказав, час та місце, куди відійшов ОСОБА_1 та після чого він почув два постріли.

Крім цього, вищевказані показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014р. із свідком ОСОБА_23 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_14 щодо не причетності ОСОБА_1 до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 і що ОСОБА_11 збирав кошти на лікування потерпілого, то колегія суддів до цих показань ставиться критично, оскільки вони, зі слів свідків, базуються на слухах, які розповсюджували знайомі обвинуваченого. Самі свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_14 не були безпосередніми учасниками вищевказаної події.

Щодо показання свідка ОСОБА_11 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 на вул.Жмеринській із застосуванням револьвера, та показань потерпілого ОСОБА_8, що в нього крім телефону, забрали ще 200 гривень, то суд керуючись ст.337 КПК України не може брати їх до уваги.

Так, відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи показання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по епізоду хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_7, що тільки останній стріляв в потерпілого з револьвера, а інші обвинувачені хоч і мали бити, але їх не застосовували і не били потерпілого, то колегія суддів ставиться до них критично.

Вищевказані показання обвинувачених у судовому засіданні повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_25, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинувачених, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що його били залізним прутом та битою. Коли він хотів йти до квартири, його вдарили ззаду і коли він впав, то почали бити різними предметами одночасно декілька людей. Він це зрозумів з того, що одночасно наносились удари по різним частинам тіла. Хто саме куди бив, він не знає, тому, що закривався від ударів та лежав лицем до полу.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що вийшовши з квартири вона побачила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а його б'ють троє хлопців: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 бив його дерев'яною битою, ОСОБА_2- залізною битою, а ОСОБА_1 стояв з пістолетом в руках. Вона злякалась та забігла до квартири, тому не бачила, як ОСОБА_1 стріляв, але постріли чула.

Крім цього показання обвинувачених спростовуються висновком експерта №3421 від 06.11.2013р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: забійні рани - в потиличній ділянці по середній лінії, по передній поверхні лівого стегна в середній третині. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.10.2013р., внаслідок 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, колегія суддів знаходить винуватість обвинувачених доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України правильно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України правильно, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, характеризується позитивно, обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне обрати їм міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, колегія суддів з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинувачених, які раніше не судимі, не одружені, офіційно не працюють, мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно, знаходить за можливе їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їм міру покарання не пов'язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Також при вирішенні питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів керується положеннями ч.2 ст.416 КПК України, згідно яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Процесуальні витрати по справі за експертні дослідження покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вони проводились по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 416 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання - 03.11.2013р.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 1 124 гривні 70 копійок стягнути з ОСОБА_1.

Речові докази:

-револьвером моделі «STALKER» НОМЕР_2, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_1, 14 патронів Флобера, 8 предметів схожих на гільзи, 9 предметів схожих на кулі, 2 предмети схожі на кулі, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити;

-мобільний телефон «Нокіа» 1280, ІМЕІ: НОМЕР_4, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8;

-мобільний телефон «Нокіа» 1280, ІМЕІ: НОМЕР_5 та особисті речі ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути законному володільцю ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: А.В.Скорін

Судді: В.О.Жмудь

В.П.Новик