Ухвала суду № 54405552, 17.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/6301/15

ун. № 759/14929/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було прийнято до спільного розгляду із первісним, згідно відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 17.12.2015 року представник відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві копію всих матеріалів відносно звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірної дії ОСОБА_1, зареєстрованих ЕО 22063 від 17.05.2015 року та з Подольського РУ ГУМВС України в м.Києві копію всих матеріалів відносно звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірної дії ОСОБА_1, зареєстрованих ЕО 27320 від 25.08.2015 року, ЕО 27034 від 23.08.2015 року, вказуючи, що такі мають значення для всебічного з»ясування оставин справи, яка розглядається та на те, що самостійно такі матеріали отримати не можливо, оскільки надаються лише на запит адвоката, тоді як інтереси ОСОБА_2 представник представляє на підставі довіреності чи на запит суду.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення такого клопотання заперечували, зазначаючи на порушення стадії заявлення такого клопотання.

Тоді як, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні додав, що лише після ознайомлення із наданими в минулому судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом матеріалами, виникла необхідність у витребуванні таких, коли таке витребування саме матеріалів перевірки за зверненням його довірителя до правоохоронних органів можливо лише за судовим запитом.

Заслухавши думку з»явившихся у судове засідання учасників процесу, дослдивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об»єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, яка стосується інтересів малолітніх дітей, права, яких підлягають особливому захисту державою, суд вважає за можливе витребувати з Святошинського управління поліції в м.Києві, а не з Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, яке припинило свою діяльність, копію всих матеріалів відносно звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірної дії ОСОБА_1, зареєстрованих ЕО 22063 від 17.05.2015 року та з Подольського управління поліції в м.Києві копію всих матеріалів відносно звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірної дії ОСОБА_1, зареєстрованих ЕО 27320 від 25.08.2015 року, ЕО 27034 від 23.08.2015 року, задовольнивши заяву представника позивача про витребування доказів.

Щодо стадії його заявлення, то згідно ч.2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Так само оцінюється поважність їх не заявлення в частині їх витребування за відповідним клопотання. З огляду на, що суд відповідним чином оцінює посилання сторони відповідача на те, що лише після детального ознайомлення із матеріалами, які були лише в минулому засіданні долучені до матеріалів цивільної справи за клопотанням сторони позивача, у сторони відповідача виникла необхідність у витребуванні таких.

Оцінюється судом і реальна складність юридичного характеру на отримання таких матеріалів самими сторонами, враховуючи, що такі стосуються перевірки, яка здійснюється правоохоронними органими у відповідності до певного Закону та обмежену можливість у вільному доступу до таких у інший спосіб, а ніж за вимогою суду в рамках конкретного провадження.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Святошинське управління поліції в м.Києві надати суду копію всих матеріалів відносно звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірної дії ОСОБА_1, зареєстрованих ЕО 22063 від 17.05.2015 року

Зобов'язати Подольського управління поліції в м.Києві надати суду копію всих матеріалів відносно звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірної дії ОСОБА_1, зареєстрованих ЕО 27320 від 25.08.2015 року, ЕО 27034 від 23.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя: