Ухвала суду № 54405536, 15.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/308/15

ун. № 759/16784/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-4688/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 01.10.2014 р. звернувся до суду заявою про визнання виконавчого листа № 2-4688/11 від 14.06.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що обов'язок його довірителя як боржника по сплаті аліментів відпав, у зв'язку із тим, що 31.08.2013 р. між ним і стягувачем ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини, відповідно до якого неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з ним і знаходиться на його утриманні, він несе усі витрати, які забезпечують належний рівень життя, навчання та розвитку дитини, вказані обставини вважав такими, що підтверджують відсутність у нього обов'язку продовжувати сплачувати аліменти на користь матері дитини ОСОБА_2

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви та просила у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 14.06.2011 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01 листопада 2010 р. Також, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, фактично понесенні на утримання дитини в розмірі 1 623 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 141-143).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 р., представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 р. (т. 1 а.с. 193).

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитини визначаються за домовленістю між ними, про що закріплено в частині 1 ст.181 СК України, а відповідно до частини 2 цієї ж норми права, за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Встановлено, що 31.08.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини, та відповідно до пункту 1.2., батьки домовились про місце тимчасового проживання дитини - дочки ОСОБА_4, 17.02.2001р. народження за адресою фактичного проживання батька: АДРЕСА_1, де у дитини буде окрема кімната площею 20 кв.м., а відповідно до пункту 3.1.1. цього ж договору: батько зобов'язався піклуватися про стан здоров'я дитини шляхом регулярних диспансерних оглядів дитини. Протягом 7 днів укласти договір на медичне спостереження дитини з дитячою педіатричною клінікою терміном до 17.02.2015р. Про погіршення стану здоров'я або госпіталізацію дитини повідомити матір негайно. Забезпечувати дитині достатній рівень освіти незалежно від стосунків сторін. Оплачувати освіту дитини в Україні або за її межами, за бажанням дитини. Оплачувати додаткові заняття із французької і української мови, математики, навчання в Малій комп'ютерній академії, заняття тенісом, плаванням та інші за бажанням дитини (т. 1 а.с. 165-167).

Судом встановлено, що в обгрунтування вимог заяви, представник ОСОБА_1 посилаєтья, в тому числі, на значні додаткові витрати його довірителя на утримання дочки ОСОБА_4, крім сплати аліментів.

Проте, встановлено, що відповдіно до Довідки - розрахунку заборгованості по аліментам складеного ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, станом на 01.07.2014 р. за ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті аліментів з виконання виконавчого листа № 2-4688/11 в розмірі 48 400,00 грн. (т. 2 а.с. 61).

Також, відповдіно до Довідки ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 09.07.2014 р. ОСОБА_2 аліменти по виконавчому листу № 2-4688/11 за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. не отримувала (т. 2 а.с. 62).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та представниками ОСОБА_1 не спростовано наявність значної заборгованості щодо сплати аліментів по виконавчому листу № 2-4688/11 на утримання дочки ОСОБА_4, при цьому, суд не приймає до уваги , як допустимі письмові докази наданні представниками заявника квитанції про понесення ОСОБА_1 значних витрат з придбання продуктів харчування, інших товарів, оскільки з них не вбачається, що вказані продукти харчування, товари, тощо, придбанні саме для дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини, він є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 18.02.2015 р.

Тобто, термін дії вказаного вище Договору станом на день постановлення судом даної ухвали, закінчився, при цьому, вимоги п. 4.3. та п. 4.4. вищезазначеного Договору не виконані ОСОБА_1, а відтак останній зобов'язаний виконувати вимоги суду, які випливають з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 р. щодо стягнення аліментів, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, в судовому зсіданні не встановлено правових підстав та обставин звільнення ОСОБА_1 від обов'язку виконання виконавчого листа № 4688-11 від 14.06.2011 р. та сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Враховуючи досліджені матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 та його представниками, всупереч ст. 60 ЦПК України, не доведено необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-4688/11, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-4688/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: