Ухвала суду № 54405357, 04.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10090/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.

при секретарі Цілуйко Н.М.,

за участю:

прокурора - Ільїна М.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшини міліції Ярового О.А.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, не одруженого, не працюючого, освіта неповна вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

вироком Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року засудженого за кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних доходів громадян,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшина міліції Яровий О.А., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва - Ільїним М.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12015100070006402 від 04.09.2015 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, побачив гр. ОСОБА_5 який спав на лавці тролейбусної зупинки та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2, підійшов до гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які спали на лавці тролейбусної зупинки. Усвідомлюючи, що за його діями спостерігає гр. ОСОБА_6, який знаходився поряд із потерпілим ОСОБА_5 почав перевіряти кишені і в одній із кишень знайшов мобільний телефон «Samsung».

Діставши його з лівої кишені джинсів , поклав його до своєї кишені та почав від них відходити тим самим, повторно відкрито викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 відійшовши метрів за 5-7 від хлопців та почув, що потерпілий прокинувся та почав кричати, щоб ОСОБА_2 зупинився та повернув мобільний телефон. Однак, назаконну вимогу потерпілого зупинитися та повернути майно не реагував, так як мав намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим на власний розсуд.

04.09.2015 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання згідно рапорту 04.09.2015 року о 04 год. 15 хв.).

04.09.2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відносно ОСОБА_2, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_2, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

ОСОБА_2 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_1 думку підозрюваного підтримав та просить застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12015100070006402 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с. 4).

Як вбачається з протоколу від 04.09.2015 року, ОСОБА_2 було затримано 04.09.2015 року о 04:15 год. (а.с. 22-23).

04.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 24).

Суд вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, кримінальне правопорушення є тяжким, ОСОБА_2 не має в м. Києві постійного місця проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36 540 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Заставу визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Подільського РУ ГУМВС України району в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з моменту затримання - 04 год. 15 хв. 04 вересня 2015 року та закінчується о 04 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року.

СуддяРоман О.А.