Рішення № 54405192, 30.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

30.11.2015 Справа № 756/14309/14-ц

Номер справи 756/14309/15-ц

Номер провадження 6/756/210/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744199, 32 грн. Виконавчий лист № 2/756/65/13 виданий 29.01.2014 року.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

ПАТ «ОМЕГА БАНК» звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» , відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

З цих підстав ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просив суд замінити ПАТ «Омега банк» правонаступником ТОВ «ФК «Вектор Плюс»у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/756/65/13 виданий 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744 199, 32 грн.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Інші сторони справи та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Слободчика Д. Г. про відкриття виконавчого провадження № 44215423 від 31.07.2014 року та на даний час відсутні докази про наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/65/13 виданого 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2709/0507/88-141 від 25.05.2007 року в розмірі 744 199, 32 грн. суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: