Ухвала суду № 54404841, 16.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/577/15 Справа № 711/10802/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Іваненка І. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораФедулової О.О.

захисника - адвоката Гнатюк Г.І.

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката Гнатюк Г.І. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, на утриманні має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2015 року у вечірній час ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, прибули за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Дахнівська та Геронимівська, разом з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, під керуванням-останнього автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, та реалізуючи вказаний корисливий мотив, переслідуючи низинну мету наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи свої дії, умисно з корисливих мотивів, долаючи опір потерпілого, повалили ОСОБА_11 на землю та тримали його з метою полегшення заподіяння йому смерті, шляхом нанесення множинних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран шиї з пересіченням .правого та лівого судинно-нервових пучків, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №656 від 27.08.2015 призвело до гострої крововтрати, ушкодження судин та нервів шиї, колото-різаних поранень шиї, з використанням гострого предмету, з метою вбивства та незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, 25.08.2015 року у вечірній час в м. Черкаси на перехресті вулиць Дахнівська та Геронимівська, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, яким під керуванням останнього і прибули на зазначене перехрестя, умисно з корисливих мотивів, долаючи опір потерпілого, повалили ОСОБА_11 на землю та тримали його з метою заподіяння йому смерті тоюто з метою вбивства та незаконного заволодіння транспортним засобом, нанесли множинні колото-різані рани шиї з пересіченням правого та лівого судинно-нервових пучків, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №656 від 27.08.2015 призвело до гострої крововтрати, ушкодження судин та нервів шиї, колото-різаних поранень шиї, з використанням гострого предмету, після чого заволоділи транспортним засобом-автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11 на праві приватної власності, після чого направились в напрямку м. Канева Черкаської області.

Після чого ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_10 заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11 на праві приватної власності,та направились в напрямку м. Канева Черкаської області.

26 серпня 2015 року, близько 00 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_9, 1989 року народження, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Канів-Чигирин-Кременчук» від села Мошни Черкаського району Черкаської області у напрямку до міста Канів Черкаської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а тому під час проїзду заокруглення проїзної частини автодороги ліворуч виїхав на праве узбіччя, де допустив занос керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», після чого його автомобіль виїхав на проїзну частину, перетнув ліве узбіччя та у лівому кюветі скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Elantra », реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події у кареті швидкої медичної допомоги, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради»

26.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12015250040002694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 26.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 1201525000000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.10.2015 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої кримінальні провадження №12015250040002964 та №12015250000000369 об'єднані в одне провадження за №12015250040002694.

03.12.2015 ОСОБА_8 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.

03 грудня 2015 року прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області Федулова О.О. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

Оскарженою ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2016 року, та визначено розмір застави у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України - 110 240 грн., з покладенням у разі внесення якої зобов'язань, передбачених ст. п.п. 1-3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат Гнатюк Г.І., посилаючись на те, що ОСОБА_8 стверджує, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки він спав на задньому сидінні і про "угон" автомобіля не знав, опритомнів неподалік місця ДТП, нічого не пам'ятає, але не відмовляється давати показання, не переховувався і не має намірів переховуватися, нічого не може знищити чи сховати, і тому вважає необґрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а суд не з'ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить урахувати, що досудовим розслідуванням у повній мірі зібрані але не прийняті до уваги судом першої інстанції дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини і двох малолітніх дітей, позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, майновий стан, відсутність судимостей протягом всього життя і застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, поясненна захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката Гнатюк Г.І., а також підозрюваного ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному провадженні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону, а також вимог ст. 178 КПК дав правильну оцінити всім обставинам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, в матеріалах кримінального провадження є достатні докази про це (дані протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 28.08.2015 та дані додаткового протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9; дані протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2015; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 30.10.2015; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 26.11.2015), а також - про доведеність наявності ризиків, передбачених и. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам у даному провадженні, на які посилається сторона захисту, буде недостатнім.

Колегія суддів погодилася з такими висновками слідчого судді, оскільки прокурором надано достатні дані про наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні у виді позбавлення волі строком до 8 років, що фактично у апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду не спростовано.

Під час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанцій прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти таким ризикам.

У даному провадженні допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 прямо вказує на ОСОБА_8, як співучасника у незаконному заволодінні транспортним засобом. З показань свідка ОСОБА_13, яка є дружиною останнього і сестрою ОСОБА_10,вбачаєтьсмяч, що ОСОБА_8 25.08.2015 був разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а тому є ризик того, що ОСОБА_8 в разі його звільнення з під варти зможе незаконно вплинути на вказаних осіб і інших свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, ураховуючи, що на даний час слідством не встановлене знаряддя злочину, може сховати або знищити речові докази.

З огляду на це колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, узгодити позицію з іншим підозрюваним, а також повідомити останньому відому інформацію і, таким чином перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам у даному провадженні, на які посилається сторона захисту, буде недостатнім.

Зазначене не спростовується наявністю у підозрюваного співмешканки , дітей, та позитивних характеристик, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.02.2016 року, з визначенням застави в сумі 110 240 грн. та у разі внесення якої зобов'язань відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.02.2016 року, з визначенням застави в сумі 110 240 грн. та у разі внесення якої зобов'язань відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката Гнатюк Г.І. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :