Ухвала суду № 54404482, 26.11.2015, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа № 556/1769/15-ц

У х в а л а

"26" листопада 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів.

Подане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак представником позивача дана вимога закону не виконана.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. (ч.2 ст. 134 ЦПК України)

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів до 07.12.2015 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3