Ухвала суду № 54404024, 12.11.2015, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1595/14-ц

Провадження № 2-др/172/16/15

"12" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами

заяву предстаника позивача про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі. В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ТОВ"Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року по цивільній справі №172/1595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 03 серпня 2010року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області за №122078884002498 від 11.10. 2012року. Зобов"язано ТОВ "Дніпроагропрогрес" орендовану земельну ділянку привести в стан придатний для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передати її власнику.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1 зазначала в позовних вимогах про порушення ТОВ "Дніпроагропрогрес" таких умов договору:

- умови п.3.1 договору оренди земельної ділянки- не сплата орендної плати за 2013рік;

-умови п.5.3 розділу 5 та п.9.4 договору оренди землі щодо використання земельної ділянки з недотриманням екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів, додержання стандартів, норм і правил,що призвело до заростання земельної ділянки ОСОБА_1 бур"янами (карантинними рослинами).

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та доповнила їх, зазначивши, що орендна плата не сплачена їй також і за 2014рік та порушені умови п.3.8 договору оренди земельних ділянок щодо не сплати ОСОБА_1 пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013та 2014роки у зв"язку із невиконанням ТОВ "Дніпроагропрогрес" зобов"язання в повному обсязі.

При розгляді справи та винесенні рішення Васильківським районним судом Дніпропетровської області були досліджені всі факти та докази, які свідчили про порушення відповідачем умов Договору оренди, зазначених в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.

В Заочному рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015року підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зазначено лише невиконання ТОВ"Дніпроагропрогрес" умови, передбаченої п.3.1 договору оренди землі- не сплата орендної плати за 2013рік та умови п.5.3 розділу 5 та п.9.4 договору оренди землі щодо використання земельної ділянки з недотриманням екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів,додержання стандартів, норм і правил, що призвело до заростання земельної ділянки ОСОБА_1 бур"янами(карантинними рослинами).

Інші вимоги щодо не сплати орендної плати за 2014рік та несплати пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013рік рік та 2014рік, в Заочному рішенні від 21 квітня 2015року судом не зазначені, про них згадано лише в Ухвалі про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015року.

Посилаючись на приписи встановлені в п.1ч.1ст.220ЦПК України про те, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення як стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги. Ухвалюючи рішення, суд повинен врахувати первісні вимоги, а також усі уточнені (доповнення або зміни) до них, які заявлені в судовому засіданні. В порядку, визначеному ст. 220ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення щодо заочного рішення від 21 квітня 2015року у цивільній справі, зазначивши підставами для розірвання договору оренди землі, позовні вимоги щодо невиконання ТОВ"Дніпроагропрогрес" умов п.3.1 договору оренди земельної ділянки - не сплата орендної плати за 2014рік, що є систематичною несплатою орендної плати та умов п.3.8 договору оренди земельної ділянки- несплата ОСОБА_1 пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 та 2014роки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Судове рішення у справі ухвалене 21 квітня 2015року.Уточнення і доповнення позивачем позовної вимоги проведені до початку розгляду справи по суті 02 лютого 2015року, про що повідомлявся відповідач (а.с. 29-30,33-34).

Згідно п.20 Постанови ПЛЕНУМУ Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 "Про судове рішення у цивільній справі" - Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бутиухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

З заяви вбачається, що позивач просить по суті уточнити мотивувальну частину рішення щодо підстав задоволення позовних вимог. Позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму ВСУ визначено, що питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Ввирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущені в мотивувальній частині судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 описки, вказавши в другому реченні абзацу восьмого на сторінці другій після слів "за 2013 рік " слова "та 2014 рік".

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 219-220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Виправити в мотивувальній частині судового рішення від 21 квітня 2015року у цивільній справі №172/1595/14-ц допущену описку - вказавши в другому реченні абзацу восьмого на сторінці другій після слів "за 2013 рік " слова "та 2014 рік".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя: