Вирок № 54403800, 28.04.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело № 1-99/2010

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2010 года Жовтневый районный суд

г. Мариуполя Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Чаку Е.В. при секретаре Евчевой М.В.,

с участием прокурора Павловой А.Ю., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей в ОАО «Азовсталь», машинистом электрокрана, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемой по ст. 129 ч.1,122ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2009 года, примерно в 02:00 часа, ОСОБА_2, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры 95 дома 28, расположенного по ул. 9-й Авиадивизии в Жовтневом районе г. Мариуполя, в ходе конфликта, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно, взяла нож, и направила его в сторону ОСОБА_3, при этом стала высказывать в его адрес угрозы убийством, затем, с целью подтверждения своих угроз, держа нож в руке стала осуществлять тычковые движения ножом в направлении ди ОСОБА_3, при этом высказывая угрозы убийством в адрес последнего, который угрозы ОСОБА_2 воспринял реально и опасался их осуществления. Примерно в 02:05 часа, находясь в это же квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанесла удар кухонным ножом ранее знакомому ОСОБА_3 в область левой ягодицы, в результате чего ОСОБА_3 потерял сознание и упал пол, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой ягодицы по границе верхне-наружного и нижне-наружного квадратов, размерами 1,5см. на 0,8 см, глубиной примерно 8 см с повреждением левого седалищного нерва, осложнившееся посттравматической невропатией левого седалищного нерва, которые относятся к телесным )повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 -го дня.

Подсудимая ОСОБА_2 суду пояснила, что 24.01.2009 года ОСОБА_4позвонил ей и предложил выпить пива. Он встретил ее с ОСОБА_3 на остановке по ул. 9 Авиадивизии в г.Мариуполе. Они пошли к ОСОБА_3 домой, обмывать квартиру, вторую купил ОСОБА_4 До ее прихода, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, были в квартире ОСОБА_4, где распивали спиртное. Когда они пришли домой к ОСОБА_6, ОСОБА_5 уже не было. На кухне стояла бутылка водки и два литра пива, они начали пить пиво, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также пили водку. Когда пиво закончилось, они вышли купить ещё. На улице произошёл конфликт с какими-то парнями, но она их разняла. Они вернулись к ОСОБА_3 домой, где продолжили пить пиво. ОСОБА_3 пошёл спать, они с ОСОБА_4 также пошли спать в спальню. Утром они с ОСОБА_4 вызвали скорую помощь, потому что увидели, что ОСОБА_3 весь в крови и жалуется на боль в ягодице. Нож в руки она не брала и не наносила им удары ОСОБА_3 С ОСОБА_4 она ранее встречалась. С ОСОБА_3 до этого были нормальные отношения. Иски не признает, так ничего противоправного в отношении ОСОБА_3 не делала. В квартире ОСОБА_3 конфликтов не было. Из квартиры вышла 25 января 2009 года, примерно в 08:30 час. Кроме них троих в квартире больше никого не было. Когда ходили в магазин, дверь открывал ОСОБА_3 Отношения с ОСОБА_4 на тот момент были нормальными. Не может пояснить почему ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывают на нее, как ни лицо, которое нанесло повреждения ножом потерпевшему. ОСОБА_4 с ОСОБА_3 дружат с детства, об этом она знает с их слов. Откуда у ОСОБА_3 ножевое ранение, она пояснить не может. Она пила только пиво. Скорую вызывал ОСОБА_4, она выходила встречать скорую. За вечер она выпила более одного литра пива. После случившегося они созванивались с ОСОБА_4, который ей сказал, что ножевое ранение ОСОБА_3 нанесла именно она. Подсудимая имеет дочь восьми лет, которая живет с ней. Употребляет спиртное редко. На тот момент находилась в вынужденном отпуске, так как не было работы.

Не смотря на то, что подсудимая ОСОБА_2 не признает вину, суд считает, что ее вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что с подсудимой он был ранее знаком, она являлась подругой его товарища - ОСОБА_4 25.01.2009 года примерно в 20:00 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пришли к нему в квартиру, расположенную по ул. 9 авиадивизии, 28-95 в г.Мариуполе, так как он ранее их пригласил в гости. Указанные лица приинесли с собой 4 литра пива и были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они сели кухне и начали пить пиво. Примерно в 24 часа, он сказал ОСОБА_4 и ОСОБА_2 чтобы они собирались и уходили домой. ОСОБА_4 собирался уходить, а ОСОБА_2 хотела остаться у него на ночь. Он не желал этого и настаивал на том, чтобы они уходили, прмерно в 01:20 час., когда они стояли в коридоре, между ним и ОСОБА_2 начался конфликт. ОСОБА_2 взяла из кухни нож, который лежал на столе и принадлежал потерпевшему. В ходе конфликта она начала размахивать ножом, и делать тычковые движения. При этом она говорила, что не собирается от него уходить, так как ей удобно спать в его квартире. Все происходило при ОСОБА_4 Нож был в правой руке ОСОБА_2 В процессе передвижения, подсудимая нанесла удар в ягодицу потерпевшему. Он направился из коридора в зал, удар был нанесен в коридоре. От болевого шока, он потерял сознание в коридоре. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отнесли его в зал и положили на диван. Верх дивана мягкий, твёрдых углов нет. Очнулся он от звонка его мобильного телефона, примерно в 07:00 часов утра. Звонил ОСОБА_5, очнулся он дома на диване. Дома кроме меня были ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Скорую ему вызвали в 07:30 час., ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Они ничего не рассказывали о произошедшем в подробностях, но ОСОБА_4 говорил, что телесные ювреждения ему нанесла ОСОБА_2 Нож он видел лежавшим на трельяже. Они были в лёгкой степени опьянения. Он отказался вызывать милицию, однако они не смогли разобраться мирным путем, так как ОСОБА_2 отказалась оплачивать операцию. С 25 января до 04 февраля 2009 года, он находился в хирургическом отделении, потом лечился амбулаторно, потом опять попал в хирургию в связи с воспалением. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 1807,41 грн. и моральный вред в размере 10000 грн. Он перенес моральные страдания, его выгнали с работы в связи с болезнью. Он не мог длительное время трудоустроится. Сейчас он не полностью чувствует травмированную ногу, что причиняет сильный дискомфорт и боли. Отношений с ОСОБА_2 не было никаких. Она просто подруга товарища. Он реально боялся того, что ОСОБА_2 может при помощи ножа лешить его жизни . ОСОБА_4 ее уговаривал и успокаивал. Квартиру он не покидал, ключи от входной двери были у него в кармане. Он видел в зеркало, как ОСОБА_2 нанесла ему удар ножом. Он был в лёгкой или средней степени опьянения. Замок входной двери квартиры закрывается на ключ, а ключ был в кармане его одежды. ОСОБА_2 знает около одного года, ранее они совместно распивали спиртное, однако скандалов не было. Не знает, что её побудило взяться за нож.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что с потерпевшим они дружат более 20 лет, с подсудимой знакомы полтора года. 24 января 2009 года около 19:00 час. он позвонил ОСОБА_2 и пригласил её на пиво. С ОСОБА_3 они встретили её. Пошли к ОСОБА_3 в его квартиру, пить пиво. До 01:00 часа они пили пиво. ОСОБА_3 их провожал, но ОСОБА_2 не хотела уходить. Между ними началась ссора, еще на кухне ОСОБА_2 начала размахивать ножом. Он пошёл в спальню за курткой, когда вернулся, л, увидел что ОСОБА_3 ранен в ягодицу, ОСОБА_2 бросила нож на трильяж. После полученного ранения ОСОБА_3 сделал пару шагов, и упал. Они с ОСОБА_2 его подняли и положили на диван. Момент удара он не видел. Утром проснулись от звонка телефона ОСОБА_3, увидел что последний весь в крови. Они положили его на диван в одежде, ключи были у потерпевшего в кармане. Он вызвал скорую помощь. Вытащив ключи из кармана одежды потерпевшего, попросил ОСОБА_2 встретить скорую помощь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, они помогли потерпевшему спуститься на лифте. Он не придал значения тому, что ОСОБА_3 после удара ножом осунулся и сполз по стене. Он видел , что ОСОБА_3 живой. Они пили только пиво, было две бутылки по 2 литра пива,водку не пили. В милиции он давал те же показания. Они никуда не выходили из квартиры, так как ключи находились только у ОСОБА_3 Утверждает, что удар ОСОБА_3 нанела ОСОБА_2, конфликт был между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в связи с тем, что последняя не хотела уходить домой. ОСОБА_2 угрожала ножом, она им размахивала. Она держала его в правой руке, демонстрировала перед лицом ОСОБА_3 и размахивала им. Потерпевший назвал ОСОБА_2 крокодилом, что ее взбесило, и после этого разгорелся конфликт. Нож был столовый, ручка примерно 7-8 см., деревянная, коричневая. Клинок примерно 10 см. Ссора началась еще на кухне, когда он вернулся, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были в коридоре. В коридоре ОСОБА_3 развернулся к ОСОБА_2 спиной, чтобы пройти в зал. И в этот момент произошёл удар, он думал, что с ОСОБА_3 всё в порядке. Конфликт начался с того, что ОСОБА_3В, начал их выгонять из квартиры, так как должна была приехать его девушка. На кухне они пили пиво, нож ОСОБА_2 схватила ещё на кухне. Он не забрал нож у потерпевшей, только просил её выйти из квартиры. Не мог оценить серьёзность намерений ОСОБА_2 До этого пили вместе, ОСОБА_2 была спокойная и нормальная. Кроме ножа в руках ОСОБА_2, он ничего видел. Нож был в правой руке. Что было в другой руке, не знает. Не воспринимал серьёзно угрозы. Они не ушли из квартиры ОСОБА_3, так как ОСОБА_2 не хотела уходить, все пили, пиво. Выпили примерно 4 литра пива на троих. На следующий день они встретились с ОСОБА_2, он напомнил ей события прошедшего вечера. Она сказала, что этого не может быть, и что она этого не делала.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 25 января 2009 года они договаривались с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 встретиться. В 07:30 час. он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3, последний не поднимал телефон. Тогда он позвонил ОСОБА_4, тот сказал, что сейчас разбудит ОСОБА_3, и они выйдут. Он подъехал к дому ОСОБА_3, позвонил ОСОБА_4, попросил подняться к ОСОБА_3 Подошёл к подъезду, его встретила девушка - узнает ее в ОСОБА_2 Рядом с подъездом ОСОБА_3 стояла карета скорой помощи. Он пропустил вперёд врачей с ОСОБА_2 Поднялся в квартиру ОСОБА_3, в квартире были ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Врачи были в зале, ОСОБА_3 стоял на ногах. Он остановился в прихожей, заглянул в зал, увидел диван, на этором была кровь. ОСОБА_3 поддерживали врачи, стоять он не мог, носилок не было. Врачи попросили помочь им, или отвезти ОСОБА_3 в больницу. Он спросил у ОСОБА_3, кто его ранил, тот указал ОСОБА_2 Они спустили ОСОБА_3 вниз к автомобилю скорой помощи, усадили в него. Он подождал в своей автомашине ОСОБА_4, когда он пришел, они уехали. ОСОБА_2 тоже ушла. Он не может оценить степень опьянения девушки, так как она выглядела помятой после ночи, выглядела невзрачно. Он не интересовался о происшедшем у ОСОБА_4, сам он ничего не рассказывал. Свидетель был под сильным впечатлением. Запах алкоголя был от всех троих.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она работает в станции скорой помощи. 25.07.2009г. поступил вызов. По вызову карета скорой помощи приехала в квартиру, расположенную по адресу г. Мариуполь ул. 9-й Авиадивизии, 28-95. Дверь открыла девушка, узнала ее в подсудимой. В квартире находились потерпевший, девушка и ещё один парень. Все трое были нетрезвые. Потерпевший сидел на диване в первой комнате весь бледный. Весь был залит кровью. Девушка и парень сказали, что потерпевший наверное поранился об угол дивана. Они осмотрели диван и не нашли предмета о который можно было бы пораниться . Поведение, речь и сильный запах алкоголя от всех троих говорили о том, что они были в нетрезвом состоянии. Карту вызова заполняла она. В карте написала диагноз «рваная рана"гак как не имела возможности провести более точное диагностирование и осмотр в связи с тем, что состояние потерпевшего было крайне тяжелым, у него было очень низкое давление и большая кровопотеря, в следствие этого приоритетом для нее было спасение потерпевшего, а не установление точного диагноза. Ревизию раны она не проводила по этим причинам. Кроме того, рана продолжала сильно кровоточить и потеря времени на детальную ревизию стоила бы потерпевшему жизни. При том потерпевший так же подтвердил версию о ранении об угол дивана, исходя из этой информации, она и написала в диагнозе рваная рана». Считает, что скорее всего ошиблась в диагнозе, так как не было времени на детальный осмотр. Девушка поясняла, что никто не знает как это произошло, что все ночью спали и скорее всего потерпевший сам поранился о диван. Более точное и детальное исследование раны провели хирурги. О другом диагнозе она узнала только в милиции, когда ее допроашиали.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, по показаниям потерпевшего ОСОБА_8, усматривается, что последний показал и рассказал, как в отношении него было совершено преступление подсудимой ОСОБА_2 (л.д.41-46).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, по показаниям свидетеля ОСОБА_4, усматривается, что последний показал и рассказал, как в отношении ОСОБА_3 было совершено преступление подсудимой ОСОБА_2 (л.д.47-51).

В ходе очных ставок между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, указанные лица подтвердили свои показания (л.д.52-55,56-60).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №137/126 от 19.03.2009 года видно, чтоу ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой ягодицы на границе верхнее-наружного квадратов, размерами 1,5 см. на 0,8 см., глубиной до 8 см, с повреждениями левого седалищного нерва, осложнившееся посттравматической нервопатией левого седалищного нерва, относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для жизни в момент их причинения, однако повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.78-79).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №94 от 5.2009 года первоначальный диагноз, а именно характер раны -рваная, указанный в карте выезда врачом скорой медицинской помощи не может быть подтвержден, так как от был поставлен на основании слов девушки, в связи с тяжелым состоянием потерпевшего (л.д.134).

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ОСОБА_8 и ОСОБА_4 являются правдивыми, поскольку согласуются с другими азательствами по делу, принимает их во внимание в полном объеме.

Относительно параметров ножа которым были причинены телесные повреждения и размеров повреждения на ягодице потерпевшего, суд считает, что имеющиеся противоречия в протоколе осмотра ножа от 01.04.2009 года, в соответствии с которым длина клинка ножа 15 см., ширина клинка ножа 2 см. и заключении судебно-медицинской экспертизы №137/126 от 2009 года, в соответствии с которым повреждение представляет собой колотую рану размером 1,5 см.х0,8 см. и раневой канал 8 см. Ширина клинка на расстоянии 1 см.от острия 0,7 см., на расстоянии 6 см. - 1,8 см., 12-ти см. 1,8 см., обусловлены тем, что указанное судебноно-медицинское заключение проводилось на основании медицинских документов, в частности на основании акта освидетельствования потерпевшего, проведенного 30.01.2009 года. Телесное повреждение было получено 25.01.2009 года. Согласно протокола дополнительного допроса судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, экспертиза проводилась на основании представленных документов и исследовании ножа. При сведении краев раны ее длина увеличивается, в данном случае может увеличиваться на 0,3 см. Кроме того, суд считает, что поскольку с момента получении колотой раны до момента освидетельствования ОСОБА_3, прошло 5 суток, на фоне процесса заживления раны, ее размеры уменьшились, что подтвердил в судебном заседании сам ОСОБА_3 На оснвоании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное противоречие является устраненным, и подтверждает факт причинения указанного телесного повреждения, изъятым на месте происшествия ножом.

Что касается показаний подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не совершала преступление, суд считает ее позицию, связанной с желанием избежать ответственности, поэтому, ее показания оценивает как неправдивые и не принимает их во внимание, в части отрицания нанесения повреждения ножом потерпевшему.

Проанализировав собранные доказательства суд считает, что события преступлений имело место, вина подсудимой в их совершении полностью доказана, ее действия следует правильно квалифицировать по ст.129 ч.1 УК Украины, как угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ст.122 ч.1 УК Украины как [пшенное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, являющееся не опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное 122 ч.1 УК Украины

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновной, то, что она по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признает то, что она положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение нею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 129ч. УК Украины в виде ареста, по ст. 122ч.1 УК Украины в виде лишения свободы в пределах минимального срока.

В силу ст.70ч.1 УК Украины, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает необходимым освободить подсудимую от отбытия наказания, в соответствии со ст.75,76 УК Украины и назначить ей испытательный срок, в связи с тем, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.

Вещественные доказательства: мужские джинсы, мужские трусы, кухонный нож подлежат уничтожению. Карту выезда на место происшествия кареты скорой помощи необходимо хранить в материалах дела.

Исковые требования прокурора Жовтневого района г. Мариуполя о взыскании с одсудимой затрат на лечение потерпевшего в размере 2131,3 грн. в пользу государства на ГБ №9 г. Мариуполя удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования прокурора Жовтневого района г. Мариуполя о взыскании с подсудимой затрат на лечение потерпевшего в размере 951,7 грн. в пользу государства на ГБ № 2 г. Мариуполя удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ОСОБА_3 необходимо удовлетворить частично, поскольку представлены чеки на затраты по лечению на сумму 1761,31 грн., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в полном размере. Что касается морального вреда, суд считает, что действиями подсудимой, ОСОБА_3 причинен моральный вред, поскольку после получения телесного повреждения потерпевший находился на лечении, была нарушена функция его ноги, прилагал дополнительные усилия по организации своего быта, изменился уклад его жизни. Перенес нервные страдания и переживания. До настоящего времени, ощущает последствия полученного повреждения. Однако суд считает, что требования ОСОБА_3 в этой части являются завышенными, на основании чего считает необходимыми и достаточным взыскать с подсудимой в его пользу моральный вред в размере 5000 грн., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной и подвергнуть ее наказанию по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде 1 месяца ареста.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений,путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.75,76 УК Украины освободить ее от отбытия наказания, если она в течение двух летнего испытательного не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее следующие обязанности: будет сообщать в органы криминально-исполнительной системы о смене места проживания;

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские джинсы, мужские трусы, кухонный нож - уничтожить. Карту выезда на место происшествия кареты скорой помощи хранить в материалах дела.

Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 1761,31 грн., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 грн., всего 6761,31 грн., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования прокурора Жовтневого района г. Мариуполя о взыскании с ОСОБА_2 затрат на лечение потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГБ №9 г.Мариуполя р/с Н8004003006, МФО 0834016 ОКПО 05480826 денежную сумму в размере 2131,3 грн.

Взыскать с Кол омиец ОСОБА_10 в пользу ГБ №2 г.Мариуполя р/с 422007001693, ОКП003098229 денежную сумму в размере 951,7 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья