Ухвала суду № 54402834, 16.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.Провадження № 22-ц/780/6623/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 58 16.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 про заміну одного з видів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада про визнання недійсним статуту, рішень правління товариства про обрання голови правління і його заступника, рішень щодо заяв ОСОБА_2, визнання неправомірною бездіяльності товариства, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про заміну одного з видів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року, а саме: вид забезпечення позову - до набрання рішенням суду законної сили зупинити дію рішень правління СТ «Бучанка» від 15.05.2010 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови СТ і його заступника замінити на інший вид забезпечення позову: до набрання рішенням суду законної сили зупинити дію рішення зборів членів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови СТ «Бучанка» та зобов»язати СТ «Бучанка» включити в порядок денний на чергові збори питання про обрання виконуючого обов»язки голови СТ «Бучанка» у зв»язку із тимчасовим фактично відстороненням ОСОБА_5 ухвалою суду від виконання нею обов»язків голови СТ «Бучанка».

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_5 повинна була проінформувати членів садового товариства про вказану ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року до 31 травня 2014 року або на зборах 31 травня 2014 року та включити у порядок денний питання про обрання виконуючого обов'язки голови та заступника голови садового товариства. Однак цього зроблено не було та не було заявлено самовідвід, а тому ОСОБА_5 31 травня 2014 року була незаконно повторно обрана на посаду голови СТ «Бучанка».

Вказані обставини вважала достатніми підставами для заміни способу забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про заміну виду забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити звернення ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, не встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення питання про заміну виду забезпечення позову, порушення встановленого законом порядку вирішення цього питання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив із відсутності правових підстав для заміни одного способу забезпечення позову іншим.

В ухвалі також вказано, що застосований судом спосіб забезпечення позову ухвалою від 10 квітня 2014 року надає змогу запобігти ризикам утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, а зазначене в заяві позивача обґрунтування не дає підстав вважати, що існує необхідність заміни застосованого способу забезпечення позову.

Крім цього, суд також вказав, що запропонований позивачем вид забезпечення позову - зобов»язання СТ «Бучанка» включити в порядок денний на чергові збори питання про обрання виконуючого обов»язки голови СТ «Бучанка» у зв»язку із тимчасовим фактично відстороненням ОСОБА_5 ухвалою суду від виконання нею обов»язків голови СТ «Бучанка» не може бути застосований, так як вирішення цього питання віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про відсутність підстав заміни одного способу забезпечення позову іншим, так як вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Згідно із ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою до розгляду справи по суті накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у СТ «Бучанка» за адресою: АДРЕСА_1 та зупинено дію рішення правління садівницького товариства СТ «Бучанка» від 15 травня 2010 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови садівницького товариства, про обрання ОСОБА_6 на посаду заступника голови садівницького товариства. ( а.с.198).

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про заміну одного з видів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року, а саме: зупинення дії рішення правління СТ «Бучанка» від 15 травня 2010 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови садівницького товариства на інший спосіб забезпечення позову, зокрема, зупинити дію рішення зборів членів СТ «Бучанка» від 31 травня 2014 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови садівницького товариства.

Судове рішення у вказаній справі на час вирішення питання про заміну способу забезпечення позову не ухвалено, вбачається, що розгляд справи відкладено на 19 січня 2016 року.

Врахувавши доводи позивача, зважаючи на обставини справи та вимоги ст..154 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав заміни виду забезпечення позову.

Також колегія суддів приймає до уваги, що пропонований позивачем вид забезпечення позову - зупинення дії рішення загальних зборів членів СТ «Бучанка» від 31 травня 2014 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови садівницького товариства не є предметом позову у даній справі.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням цих обставин та вимог процесуального закону пропонований позивачем вид забезпечення позову може бути застосований судом, у провадженні якого перебуває справа про визнання незаконним рішення загальних зборів членів СТ «Бучанка» від 31 травня 2014 року.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України при апеляційному розгляді не встановлено.

Висновок суду першої інстанції про те, що пропонований позивачем на заміну вид забезпечення позову - зупинення дії рішення загальних зборів членів СТ «Бучанка» від 31 травня 2014 року про обрання ОСОБА_5 на посаду голови садівницького товариства не передбачений законом є помилковим, оскільки відповідно до ст..152 ЦПК України позов забезпечується:

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов»язку вчиняти певні дії.

Проте ця обставина, з врахуванням доводів апеляційної скарги, законність постановленої ухвали не спростовує, оскільки забезпечення позову у вказаний спосіб виходить за межі позовних вимог у даній справі.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не прийняв до уваги положення ч.3 ст.61 ЦПК України, а саме, що ухвалою суду у цій-же справі від 28 травня 2014 року відмовлено представнику СТ «Бучанка» ОСОБА_7 у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, визначеного ухвалою Ірпінського міського суду від 10 квітня 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив із відсутності правових підстав для заміни одного виду забезпечення позову на інший.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено, що оголошення від 11.05.2014 року про проведення зборів СТ «Бучанка» 31.05.2014 року та порядок денний зборів, ухвали слідчих-суддів свідчать про створення ОСОБА_5 перешкод виконання ухвали від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову колегія суддів вважає необґрунтованими із таких підстав.

Відповідність вимогам закону рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання ОСОБА_5 головою правління СТ «Бучанка» підлягає перевірці у іншій справі.

ОСОБА_2 відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України не доведено, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову у даній справі була пред»явлено до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Недоведеною є також та обставина, що ОСОБА_5 створює перешкоди примусовому виконанню цієї ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги на порушення порядку при розгляді судом питання про заміну способу забезпечення позову, а саме, що суд не повідомив про час і розгляд справи представників СТ «Бучанка» не підлягають врахуванню як передбачена законом підстава для скасування ухвали із постановленням нової ухвали, оскільки апеляційний суд перевірив законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги та клопотання осіб, які подали цю скаргу відповідно до вимог ст..ст.307, 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: