Ухвала суду № 54402527, 17.12.2015, Миронівський районний суд Київської області

17.12.2015 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц

Провадження № 2-з/371/19/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину будинку, земельний пай, автомототранспорт та грошові кошти у Миронівській філії банку «Київська Русь», які належали померлому ОСОБА_4, та заборони ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню вказаного нерухомого та рухомого майна.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що померлий ОСОБА_4 мав на праві власності земельний пай, автомототранспорт та грошові кошти. Право на вказане майно в порядку спадкування могло перейти до відповідача ОСОБА_3 та дітей померлого ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосування. Згідно з положеннями частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою представник позивача вказав причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, в якій предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування нею як спадкоємцем померлого ОСОБА_4 його боргу за договорами позики, укладеними з позивачем та підтвердженими розписками від 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ціна позову становить 115000 гривень.

Захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може бути застосовано щодо майна, яке належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб.

Заявник зазначив майно, на яке просить накласти арешт, проте не надав докази його наявності, докази наявності у відповідача права на спадкове майно померлого ОСОБА_4, не зазначив вартість майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову з урахуванням співмірності позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на майно і грошові кошти, які є спадковим майном, заявник вказав, що вони в порядку спадкування могли перейти до відповідача та інших спадкоємців дітей померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову стосується предмета судового розгляду, проте по суті спрямоване не лише до відповідача, як цього вимагають положення пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, а й до інших осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, права яких можуть бути порушені в зв»язку із накладенням арешту на спадкове майно померлого.

Тому, такий спосіб забезпечення позову, як його арешт, не може бути застосовано.

Оскільки підстави для забезпечення позову мають місце, суд вважає доцільним обрати інший вид забезпечення позову, пов»язаний із обмеженням права відповідача вчиняти певні фактичні дії щодо отриманого нею у спадок майна.

Можна припустити, що відчуження майна, отриманого відповідачем у спадок після померлого ОСОБА_4, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вказані обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню майна, отриманого у спадок після померлого 12 січня 2015 року ОСОБА_4.

Вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати відповідачу ОСОБА_3, реєстраційній службі Миронівського районного управління юстиції Київської області, та для відома позивачу і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук