Рішення № 54402365, 01.12.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1699/15-ц

Провадження № 2/368/610/15

Рішення

іменем України

"01" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким:

- визнати за нею право власності на майно, звільнивши його з під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ згідно актів опису й арешту майна від 03 вересня 2015 року, та повернути їй:

-телевізор « SHARP», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 600грн.;

-DVD-плеєр чорного кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.;

-телевізор «SATURN», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.;

-праска «SCARLET», біло-синього кольору, б/в, оцінений держвиконвцем у 50грн.

-ліжко двохспальне бежевого кольру, б/в, оцінене держвиконавцем у 1000грн.;

-стінка коричневого кольору, б/в, оцінена держвиконавцем у 500грн.;

Всього майна на загальну суму 2550 грн.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовує наступним:

Вона, ОСОБА_1 проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 у будинку №24, що по вулиці Чехова у м. Кагарлику Київської області з 18 липня 2014 року, з яким вони одружилися 25 серпня 2015 року.

Згідно виконавчого листа №368/203/15-ц, виданого Кагарлицьким районним судом 13.03.2015року, 24.03.2015року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 111534,36грн., а 10.06.2015року для забезпечення виконання рішення суду в рамках цього ж провадження державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ ОСОБА_6 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3

Тому, 03.09.2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, за місцем їхнього проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, було описано та арештовано майно згідно двох актів опису й арешту майна.

Так, згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2015року, проведеного з 16год.30хвилин до 16години 50 хвилин державним виконавцем Мороз О.В. було накладено арешт на наступне майно:

- телевізор « SHARP», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 600грн.;

- DVD-плеєр чорного кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.;

- телевізор «SATURN», сірого кольору, б/в, оцінений держвиконавцем у 200грн.;

- праска «SCARLET», біло-синього кольору, б/в, оцінений держвиконвцем у 50грн.

Всього на загальну суму 1050грн.

Все зазначене в цьому акті опису та арешту арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Згідно акту опису й арешту майна від 03.09.2015року, проведеного з 16год.50хвилин до 17години 05 хвилин державним виконавцем Мороз О.В. було накладено арешт на наступне майно:

- ліжко двохспальне бежевого кольру, б/в, оцінене держвиконавцем у 1000грн.;

- стінка коричневого кольору, б/в, оцінена держвиконавцем у 500грн.;

Всього на загальну суму 1500грн.

Все зазначене в цьому акті опису та арешту арештоване майно передано на відповідальне зберігання їй, - ОСОБА_1.

Таким чином, згідно двох актів опису й арешту майна було арештовано всього майна на загальну суму 2550грн.

Даний житловий будинок залишився у спадок її чоловікові та його брату після померлих батьків. Коли вона переїхала жити в цей будинок, там не було елементарних речей, які необхідні для проживання сім»ї. Тому, в даний будинок ще в 2014році вона перевезла свої особисті речі і в тому числі майно, яке описане 03.09.2015року, а саме: ліжко двохспальне бежевого кольору, телевізор « SHARP», сірого кольору, DVD - плеєр чорного кольору, телевізор «SATURN», сірого кольору, праска «SCARLET», біло - синього кольору.

В липні 2015року вона отримала кошти за оренду земельного паю, на частину яких 23.07.2015року придбала меблеву стінку та також привезла її у будинок ОСОБА_3, яка була описана державним виконавцем 03.09.2015року.

Відповідно до ст.57 Сімейного кодексу України майно, набуте одним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Таким чином до арештованого майна потрапило моє особисте майно, яке вона придбала ще до шлюбу і тому ці речі не можуть підпадати, в даному випадку, під арешт.

Про те, що ці речі придбані нею ще до шлюбу і є моїми особистими можуть підвердити свідки:

- ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в якої ще в 2011році вона придбала ліжко двохспальне бежевого кольору та телевізор « SHARP», сірого кольору.

- ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, яка неодноразово приходила до неї в гості у будинок №62 по вул.Чапаєва у м.Кагарлику, де вона проживала на квартирі, і бачила ліжко двохспальне бежевого кольору, телевізор « SHARP», сірого кольору, DVD-плеєр чорного кольору, телевізор «SATURN», сірого кольору, праска «SCARLET», біло-синього кольору.

- ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, який своїм автомобілем у 2014році, а також у 2015році перевозив та завантажував і розвантажував всі ці речі у будинок ОСОБА_3.

- ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та який 23.07.2015року допомагав заносити до будинку ОСОБА_3 меблеву стінку, яку вона придбала у ОСОБА_11

- ОСОБА_11, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, в якої вона 23.07.2015року придбала меблеву стінку, яку також арештували.

На телевізор «SATURN», сірого кольору вона має технічний паспорт, який знайшла у батьків вже після його арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Отже, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке належить їй, а це є порушенням її прав як власника майна. Крім того, реалізація зазначеного вище майна призведе до позбавлення прав власності та погіршення побутових умов проживання не тільки її, а і їхньої сім»ї, оскільки з нею проживає і її молодший син.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

У зв»язку з тим, що її право власності порушене, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та членів її сім»ї.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.76

«Про судову практику в справах про виключення майна з опису», вирішуючи позов про зняття арешту з майна «судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" і нормами цивільного та шлюбно - сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Відповідно до п. 4 даної Постановиза правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

14.09.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_12 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, так як вважає його не обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав, йому роз»яснино процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.

В судове засідання представник третьої особи, - ВДВС ОСОБА_2 РУЮ в Київській області не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив наступне.

Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_7.

Достеменно знає, що позивачка ОСОБА_1 до того, як переїхала жити до ОСОБА_3 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Він особисто перевозив меблі позивачки ОСОБА_1 до помешкання ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, де позивачка знімала квартиру.

Він перевозив речі на службовому автомобілі марки ГАЗ 3307, д.н.з. АІ 03 02 СІ, який належить підприємстві «Кагма», це автомобіль термобудка.

Пам»ятає, що перевозив меблеву стінку, ліжко двохспальне, 2 телевізори, DVD програвач, пральну машину, праску, та інші речі домашнього вжитку.

Що стосується ОСОБА_3 то він є його знайомим, знає його майже 2 роки.

ОСОБА_3 лише допомагав вигружати речі з автомобіля, за адресою, за якою проживає ОСОБА_3 раніше, до перевезення речей позивачки, ніколи не бував.

Позивачку ОСОБА_1 знає давно, так як вона була дружиною його брата, достеменно стверджує, що всі речі, на які вказує позивачка, були придбані нею ще до переїзду до відповідача ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив наступне.

Є знайомим ОСОБА_9

ОСОБА_9 в 2014 році попросив його допомогти перевезти його родичку, - позивачку по справі, - ОСОБА_1 до її чоловіка, на що він погодився.

Речі перевозили на вантажному автомобілі.

Точно пам»ятає, що перевозили стінку, та інші речі домашнього вжитку, які належали ОСОБА_1

Що стосується відповідача ОСОБА_3, то його знає давно, до того часу, як до нього переїхала ОСОБА_1, ОСОБА_3 проживав сам.

Достеменно стверджує, що речі, на які вказує ОСОБА_1, належать їй, вона їх перевезла, коли перейшла жити до ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила наступне.

Проживає ІНФОРМАЦІЯ_10.

Особисто вона продала позивачці ОСОБА_1 2 спальне ліжко, телевізор «SHARP», близько 5 років тому.

Продала вищевказані речі бувшому чоловіку позивачки ОСОБА_1

Ліжко бежевого кольору, телевізор сірий.

Вищевказані речі їй купувала мати, а вона потім продала позивачці ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила наступне.

Знає позивачку ОСОБА_1 давно, фактично товаришують, близько 10 років.

Знає, що коли ОСОБА_1 переїздила жити до ОСОБА_3, то привезла з собою багато речей, як то ліжко, телевізори, праску, та інші речі домашнього вжитку.

Це вона достеменні знає, так як знає, що ОСОБА_1 брала споживчі кредити на купівлю багатьох речей.

Суд, вислухавши сторони по справі, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.

Позивачкою по даній справі є ОСОБА_4.

На підтвердження її особи в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії СМ 804743, який видано 16 грудня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_12.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «Широкоступ».

Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І ОК № 183595, видане 25 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Київській області, в якому зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянин України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженка село Жовтневе Кагарлицького району Київської області, зареєстрували шлюб 25 серпня 2015 року, про що 25 серпня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 127.

Прізвище після державної реєстрації Шлюбу:

Чоловіка ОСОБА_3.

Дружини ОСОБА_3.

Отже, що стосується чоловіка позивачки, а саме, - ОСОБА_3, то у відношенні нього ВДВС ОСОБА_2 РУЮ в Київській області 24.03.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно змісту вищевказаної постанови виконавчий лист № 368/203/15-ц виданий 13.03.2015

Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що складається з вартості викраденого майна в розмірі 30200,00 грн. та кошти в розмірі 2900 доларів США, що станом на 26.02.2015 року становить 81334,36 грн., а всього 111534,36 грн.

Стягувачем є ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі.

Виконавчий лист вступив у законну силу (набрав чинності): 11.03.2015.

Заява про примусове виконання подана 20.03.2015.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження', державний виконавець постановив:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання:

назва документу: Виконавчий лист № 368/203/15-ц виданий 13.03.2015.

документ видав: Кагарлицький районний суд Київської області.

про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 111534,36 грн.

2. Боржнику добровільно виконати: сплатити борг у сумі 111534,36 грн. в термін для самостійного виконання до 31.03.2015 року на р/р № 37311001002754 код ЄДРПОУ 34767228 банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018 одержувач: ВДВС ОСОБА_2 РУЮ, і обовязково надати до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ квитанцію. У випадку отримання постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше зазначеного терміну, для відкладення провадження виконавчих дій надати до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ конверт в якому надіслано постанову..

4. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

5. Копію постанови 11.06.2015 року направлено сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

10.06.2015 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження наступного змісту.

Накласти арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Чехова, 24.

Заборонити відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу.

03.09.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на таке майно:

- ліжко двохспальне бежевого кольору, б\в;

- стінка коричневого кольору, б\в.

Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13.

03.09.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на таке майно:

- телевізор SHARP сірого кольору, б\в;

- DVD плеєр чорного кольору, б\в;

- телевізор SATURN сірого кольору, б\в;

- праска SCARLETT біло синього кольору, б\в.

Вищевказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Отже, вищевказане майно було описане та арештоване за місцем проживання відповідача, - в будинку ОСОБА_3.

Даний житловий будинок залишився у спадок чоловікові позивачки та його брату після померлих батьків.

Коли позивачка ОСОБА_4 переїхала жити в цей будинок, там не було елементарних речей, які необхідні для проживання сім»ї. Тому, в даний будинок ще в 2014 році позивачка ОСОБА_4 перевезла свої особисті речі і в тому числі майно, яке описане 03.09.2015 року, а саме: ліжко двохспальне бежевого кольору, телевізор « SHARP», сірого кольору, DVD - плеєр чорного кольору, телевізор «SATURN», сірого кольору, праска «SCARLET», біло - синього кольору.

В липні 2015року вона отримала кошти за оренду земельного паю, на частину яких 23.07.2015 року придбала меблеву стінку та також привезла її у будинок ОСОБА_3, яка була описана державним виконавцем 03.09.2015року.

Факт отримання коштів позивачкою ОСОБА_14 підтверджується довідкою № 389, виданою 09.09.2015 року ПОСП «Дніпро», та яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України майно, набуте одним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Таким чином до арештованого майна потрапило особисте майно позивачки ОСОБА_4, яке вона придбала ще до шлюбу і тому ці речі не можуть підпадати, в даному випадку, під арешт.

Про те, що ці речі придбані позивачкою ОСОБА_1 ще до шлюбу і є її особистими, підтверджується окрім всього іншого також показами свідків, які судом наведені вище.

На телевізор «SATURN», сірого кольору та праску SCARLETT біло синього кольору позивачка надала технічні паспорти, які містяться в матеріалах справи, та з яких вбачається, що вищевказані речі були придбані ОСОБА_1 ще задовго до її одруження з відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Отже, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачці ОСОБА_14, а це є порушенням її прав, як власника майна. Крім того, реалізація зазначеного вище майна призведе до позбавлення прав власності та погіршення побутових умов проживання не тільки позивачки ОСОБА_14, а і їхньої сім»ї, оскільки з позивачкою проживає і її молодший син.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.76

«Про судову практику в справах про виключення майна з опису», вирішуючи позов про зняття арешту з майна «судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" і нормами цивільного та шлюбно - сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Відповідно до п. 4 даної Постановиза правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41 Конституції України, ст..ст.57, 60, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15,16, 321 ЦК, ч.2 ст.114 ЦПК, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно, а саме:

-телевізор «SHARP», сірого кольору, б\в;

-DVD плеєр чорного кольору, б\в;

-Телевізор «SATURN», сірого кольору, б\в;

-Праска «SCARLET», біло синього кольору, б\в;

-Ліжко двохспальне бежевого кольору, б\в;

-Стінка коричневого кольору, б\в,

звільнивши його з під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області на підставі актів опису та арешту майна від 03.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук