Ухвала суду № 54402327, 11.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3052/15-ц

Провадження по справі № 2-п/367/97/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що поштою не отримував жодної повістки та телефонограми, до того ж не давав згоди на надсилання інформації в телефонному режимі. Також вказує, що наданий розрахунок заборгованості є некоректним, та просить застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що борг нарахований за 7,8 років.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що він не зявився з поважної причини за станом здоровя, оскільки надана довідка №198 від 19.11.2015 року не містить відомостей про те, що за станом здоровя він не міг бути присутнім в судовому засіданні.

Посилання заявника на те, що суд не направляв та він жодного разу не отримував судової повістки поштою спростовуються матеріалами справи, а саме а.с. 36-37, 40, 41, 48-49. Крім того, суд вживав всіх заходів щодо повідомлення заявника про дату та час судових засідань, зокрема і телефонограмами (а.с. 55, 102), що передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, заявником в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Решта посилань заявника є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.231,232,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3