Ухвала суду № 54402139, 11.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5142/15-ц

провадження № 2/361/2454/15

11.12.2015

УХВАЛА

11 грудня 2015року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Провадження в справі відкрите 14.08.2015р.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 за його заявою. Третій особі (його представнику) розяснено право на заявлення самостійних позовних вимог щодо предмету спору, і даним правом третя особа при вступі у справу не скористалась.

Після закінчення з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, при вирішенні питання про можливість перейти до судових дебатів, представник третьої особи заявив клопотання про прийняття від третьої особи ОСОБА_3 самостійного позову до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про визнання договору позики (укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2) недійсним в порядку ст.34 ЦПК України.

Представник позивача проти прийняття даного позову заперечує.

Позовна заява подається не оплаченою судовим збором. Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, або для надання відстрочки. Разом з тим, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, враховуючи стадію розгляду справи (фактично закінчено з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами).

Розглядаючи заявлене клопотання в порядку ст. 34 ЦПК України, суд дійшов таких висновків:

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Таким чином, даною нормою закону передбачено можливість сторонньої (по відношенню до сторін) особи захистити свої права щодо предмету, який є у спорі між іншими особами. І таким правом особа може скористатись до закінчення розгляду справи шляхом вступу у цю справу з самостійними вимогами щодо предмету спору.

В даному випадку ОСОБА_3 вступив у справу в порядку ст. 35 ЦПК як третя особа , що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, - як особа, прав і інтересів якої стосується дана справа, а прийняте рішення може вплинути на обсяг його прав.

Суд не вбачає підстав для прийняття даного позову (про визнання договору позики недійсним) у даній справі, виходячи з наступного:

Предметом розгляду в даній цивільній справі є позовні вимоги про звернення стягнення на майно, що знаходиться у заставі (договірні стосунки між сторонами).

Тобто предметом позову і відповідно предметом спору в даній справі є заставне майно.

Але позовних вимог щодо предмету спору (щодо цього майна) третя особа не заявила.

Крім того, предметом доказування і відповідно предметом спору в даній справі є права та обовязки, що виникли у двох сторін з двостороннього договору по відношенню один до одного. ОСОБА_3 не є учасником даного договору і для нього з даного договору безпосередньо не виникають права та обовязки, тому він не є особою, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо цього предмету спору (щодо прав та обовязків з даного договору).

Тому поданий позов не є позовними вимогами щодо предмету спору в даній справі, і не є таким позовом, який передбачений у ст. 34 ЦПК України, на який розповсюджується встановлене статтею 34 ЦПК правило можливість його подання до закінчення розгляду справи.

У даній справі ОСОБА_3 правильно залучений до участі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Позов про визнання договору позики недійсним не є позовними вимогами щодо того самого предмету спору, який знаходиться на розгляді в суді у даній цивільній справі, а є іншим позовом - з інших підстав і щодо іншого предмету спору, хоча і повязаного з майновими (грошовими) зобовязаннями відповідачки, які виникли незалежно одні від одних і з інших підстав. Розширеному тлумаченню ст.34 ЦПК не підлягає. Подання третьою особою позову щодо іншого предмету спору, хоча і повязаного з захистом його прав, на які може вплинути рішення суду, не може розглядатись як самостійні позовні вимоги щодо предмету спору. Такі права особа вправі захистити своєю участю у справі у якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК, враховуючи наявність у такої особи достатнього обсягу процесуальних прав по доказуванню і спростуванню позовних вимог. Крім того, при необхідності здійснення захисту своїх прав саме у визначений особою спосіб - вказана особа може звернутись до суду в загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття даного позову в порядку ст. 34 ЦПК України.

Так само суд не вбачає підстав для прийняття даного позову з метою обєднання позовів у даній цивільній справі з підстав, передбачених ст.126 ЦПК, оскільки обєднання даних позовів не є доцільним і не є необхідним.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити третій особі ОСОБА_3 у прийнятті позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , - для розгляду в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова